Ухвала суду № 84602096, 27.09.2019, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Справа № 300/635/19

Провадження № 1-кп/300/78/2019

27.09.2019 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., прокурора Галай М.М., захисника Мишанич Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12019070090000097 щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, встановив:

До Воловецького районного суду Закарпатської області з Мукачівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12019070090000097 щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Судове засідання по справі призначено о 09:30 годині на 27.09.2019 року з викликом всіх учасників судового провадження. 13.09.2019 року ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області був застосований привід до обвинуваченого ОСОБА_1 в судове засідання на 27.09.2019 року на 09:30 год. Проте, привід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не виконано, про причини суду не повідомлено.

Прокурор Галай М.М. просив розгляд справи відкласти та повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 заходи впливу.

Захисник Мишанич Л.О. щодо застосування до обвинуваченого повторного приводу не заперечувала.

У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи, що подальший розгляд справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_1 є неможливим, судове засідання слід відкласти на інший термін, відносно обвинуваченого застосувати повторний привід.

Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд ухвалив:

Судове засідання по кримінальному провадженню за №12019070090000097 щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відкласти на 08 жовтняя 2019 року о 11 год. 00 хв.

Застосувати повторний привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Воловець, Воловецького району Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, раніше судимого Свалявським районним судом 17.11.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України на строк три роки і шість місяців позбавлення волі та ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.04.2019 рю звільненого умовно-достроково на 9 місяців 8 днів, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Копію постанови для виконання направити начальнику Воловецького відділу поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Воловецького відділення Мукачівської місцевої прокуратури в Закарпатській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Вотьканич