Ухвала суду № 84600165, 13.09.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43762/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Березовській К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання адвоката Вергелес Д.Є. в інтересах ТОВ «Спеціалізоване управління «Стройелектромонтаж» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420170000000003092,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Соколова О.М. надійшло клопотання адвоката Вергелес Д.Є. в інтересах ТОВ «Спеціалізоване управління «Стройелектромонтаж» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420170000000003092.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/30672/19-к від 14.06.2019, накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Яхненківська, будинок 15 , загальною площею 6255.5 квадратних метра, а саме: літ. Ю-8, АПК заводоуправління приміщення: в підвалі поз. 1-10, на І поверсі поз. І, ІІ, ІІІ, ІV, V, VІ, 1-5, 5а, 22а, 22б, 27а, 45-49, на ІІ поверсі поз. І, ІІ, ІІІ, ІV, V, VІ, 1-38, на ІІІ поверсі поз. І, ІІ, ІІІ, ІV, V, VІ, 1-33, в надбудові над Ю{1}-3 поз. 1, на ІV поверсі поз. І, ІІ, ІІІ, ІV, 1-22, на V поверсі поз. І, ІІ, ІІІ, ІV, 1-12, на VІ поверсі поз. І, ІІ, ІІІ, ІV, 1-3, на VІІ поверсі поз. І, ІІ, ІІІ, ІV, 1-3, на VІІІ поверсі поз. І, ІІ, ІІІ, ІV, 1-8, в надбудові над Ю-8 поз. 1, 2, загальною площею 6255,5 кв.м., в тому числі під літ. Ю-8 - підвал, літ. Ю{1}-3 - прибудова, літ. над Ю{1}-3 - надбудова, літ. над Ю-8 - надбудова, літ. ю{4} - вхід в підвал, літ. ю - ганок, літ. ю{1} - венткамера, літ. ю{2} - венткамера, літ. ю{3} - венткамера, літ. ю{5}-1 - прибудова, літ. 1Ю - навіс (реєстраційний номер нерухомого майна №1559729112101), шляхом заборони використання, експлуатації, розпорядження та відчуження означеного майна та заборонено будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, приватним та державним виконавцям вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, аукціони, торги) права власності та майнових прав стосовно вищевказаних об`єктів нерухомості.

У судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, на вимогах клопотання наполягав, просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ГСУ Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 420170000000003092 від 28.09.2017 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1, ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України. Процесуальне керівництво к вказаному кримінальному провадженні здійснюється Генеральною прокуратурою України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/30672/19-к від 14.06.2019, накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Яхненківська, будинок 15 , загальною площею 6255.5 квадратних метра, а саме: літ. Ю-8, АПК заводоуправління приміщення: в підвалі поз. 1-10, на І поверсі поз. І, ІІ, ІІІ, ІV, V, VІ, 1-5, 5а, 22а, 22б, 27а, 45-49, на ІІ поверсі поз. І, ІІ, ІІІ, ІV, V, VІ, 1-38, на ІІІ поверсі поз. І, ІІ, ІІІ, ІV, V, VІ, 1-33, в надбудові над Ю{1}-3 поз. 1, на ІV поверсі поз. І, ІІ, ІІІ, ІV, 1-22, на V поверсі поз. І, ІІ, ІІІ, ІV, 1-12, на VІ поверсі поз. І, ІІ, ІІІ, ІV, 1-3, на VІІ поверсі поз. І, ІІ, ІІІ, ІV, 1-3, на VІІІ поверсі поз. І, ІІ, ІІІ, ІV, 1-8, в надбудові над Ю-8 поз. 1, 2, загальною площею 6255,5 кв.м., в тому числі під літ. Ю-8 - підвал, літ. Ю{1}-3 - прибудова, літ. над Ю{1}-3 - надбудова, літ. над Ю-8 - надбудова, літ. ю{4} - вхід в підвал, літ. ю - ганок, літ. ю{1} - венткамера, літ. ю{2} - венткамера, літ. ю{3} - венткамера, літ. ю{5}-1 - прибудова, літ. 1Ю - навіс (реєстраційний номер нерухомого майна №1559729112101), шляхом заборони використання, експлуатації, розпорядження та відчуження означеного майна та заборонено будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, приватним та державним виконавцям вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, аукціони, торги) права власності та майнових прав стосовно вищевказаних об`єктів нерухомості.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Протягом досудового розслідування не встановлено, що вказане майно є таким, що набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, доказів, що б підтверджували такі обставини також не надані, а отже застосування арешту у даній справі є безпідставним та необхідність у продовженні дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/30672/19-к від 14.06.2019, у задоволенні решти вимог клопотання слід відмовити, у зв`язку з їх необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/30672/19-к від 14.06.2019, на об`єкт нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВАРИСТУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ УПРАВЛІННЯ "СТРОЙЕЛЕКТРОМОНТАЖ" (код ЄДРПОУ 31157986) та розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Яхненківська, будинок 15, загальною площею 6255.5 квадратних метра, а саме: літ. Ю-8, АПК заводоуправління приміщення: в підвалі поз. 1-10, на І поверсі поз. І, ІІ, ІІІ, ІV, V, VІ, 1-5, 5а, 22а, 22б, 27а, 45-49, на ІІ поверсі поз. І, ІІ, ІІІ, ІV, V, VІ, 1-38, на ІІІ поверсі поз. І, ІІ, ІІІ, ІV, V, VІ, 1-33, в надбудові над Ю{1}-3 поз. 1, на ІV поверсі поз. І, ІІ, ІІІ, ІV, 1-22, на V поверсі поз. І, ІІ, ІІІ, ІV, 1-12, на VІ поверсі поз. І, ІІ, ІІІ, ІV, 1-3, на VІІ поверсі поз. І, ІІ, ІІІ, ІV, 1-3, на VІІІ поверсі поз. І, ІІ, ІІІ, ІV, 1-8, в надбудові над Ю-8 поз. 1, 2, загальною площею 6255,5 кв.м., в тому числі під літ. Ю-8 - підвал, літ. Ю{1}-3 - прибудова, літ. над Ю{1}-3 - надбудова, літ. над Ю-8 - надбудова, літ. ю{4} - вхід в підвал, літ. ю - ганок, літ. ю{1} - венткамера, літ. ю{2} - венткамера, літ. ю{3} - венткамера, літ. ю{5}-1 - прибудова, літ. 1Ю - навіс (реєстраційний номер нерухомого майна №1559729112101), шляхом заборони використання, експлуатації, розпорядження та відчуження означеного майна та скасувати заборонену будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, приватним та державним виконавцям вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, аукціони, торги) права власності та майнових прав стосовно вищевказаних об`єктів нерухомості.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Соколов