Вирок № 84598284, 27.09.2019, Дружківський міський суд Донецької області

Провадження

№1-кп/229/465/2019

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Грубник О.М.

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.

прокурора Коваленка П.Г.

представника потерпілого Пархоменка О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка Донецької області, громадянина РФ, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офеційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2019 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 проїжджав на своєму транспортному засобу ГАЗ 31105 д.н.з. НОМЕР_1 біля ПАТ «Грета» розташованого за адресою: м.Дружківка Донецької області, вул.Чайковського, 1, де побачив рослини ялівця, які росли вздовж забору вказаного підприємства. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном, а саме рослиною ялівця, яка належить ПАТ «Грета».

05 травня 2019 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів скориставшись тим, що поруч нікого не має та його дії не будуть ні ким помічені, за допомогою рук вирвав рослину з коренями та поклав до свого автомобіля.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У результаті умисних злочинних, протиправних дій ОСОБА_1 , ПАТ «Грета» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 900грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 05 травня 2019 року о 23 годині 00 хвилин проїжджав на своєму автомобілі ГАЗ31105 д.н.з. НОМЕР_1 біля ПАТ «Грета» розташованого за адресою: м.Дружківка Донецької області, вул.Чайковського, 1, де побачив рослини ялівця, та переконавшись, що поруч нікого немає вирвав одну рослину ялівця та поклав до свого автомобілю. Розуміє, що вчинив злочин, у вчиненому кається, просить суд суворо його не карати.

Враховуючи свідчення обвинуваченого ОСОБА_1 , його повне визнання своєї вини, а також те, що він не оспорює фактичні обставини справи, зазначені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, і не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, суд, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, з урахуванням вимог ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніхто не оспорює, обмеживши обсяг доказів поясненнями обвинуваченого, висновком судово-товарознавчої експертизи №1950 від 18 червня 2019 року, речовими доказами, без дослідження інших доказів, що стосуються фактичних обставин справи.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1950 від 18 червня 2019 року, ринкова вартість рослини - ялівець скельний скай рокет, придбаної 19.05.2017 року висотою 1,7м., довженою 0,5м., станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме 04.05.2019р. складає 900,00грн.

Згідно висновку досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні від 02 вересня 2019 року, ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення є середньою.

Беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого та його спосіб життя, відсутність історії правопорушеннь, Дружківський міський відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області вважає, що виправлення цієї особи можливе без позбавлення або обмеження волі.

На думку Дружківського міського відділу виконання покарання у громаді можливе лише у порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, Дружківський міський відділ філії ДУ «Ц ентр пробації» в Донецькій області вважає доцільним покладання на правопорушника крім обов`язків, які передбачені частиною 1 ст.76 КК України, ще додаткові обов`язки відповідно до ч.3 ст.76 КК України:

Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Працевлаштуватись або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутись до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватись, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, вважає, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні доведена, і його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, той факт, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, офіційно не працює, його повне визнання своєї вини.

В якості обставини, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу винного, суд приходить до висновку доцільним призначити йому покарання у виді штрафу.

На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Постановою старшого слідчого Дружківського ВП про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20 травня 2019 року, ялівець скельний скай рокет, висотою 1,7м., довженою 0,5м. - визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та повернуто на зберігання представнику потерпілого Пархоменко О.В.

Суд вважає за необхідне речовий доказ: ялівець скельний скай рокет, висотою 1,7м., довженою 0,5м. - вважати повернутим представнику потерпілого Пархоменко О.В.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувались.

По справі потерпілим ПАТ «Грета» був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь ПАТ «Грета» матеріальну шкоду в сумі 1320грн. та моральну шкоду в сумі 20000грн.

На підставі заяви ПАТ «Грета» про відмову від позову в частині стягнення матеріальної шкоди ПАТ «Грета» відмовились від позову в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заявлені у даній справі позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 20000грн цивільний позивач підтримує і просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_1 позовні вимоги визнав в межах пред`явленого обвинувачення та пояснив, що добровільно сплатив 1320грн.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд в залежності від доведеності підстав та розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Грета» в частині відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки на підставі ст.61 ч. 1 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому КПК України пред`явила цивільний позов, так, на підставі заяви ПАТ «Грета» про відмову від позову в частині стягнення матеріальної шкоди ПАТ «Грета» відмовились від позову в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в зв`язку з повним відшкодуванням ОСОБА_1 матеріальної шкоди, а тому моральна шкода не підлягає відшкодуванню ПАТ «Грета».

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення: судово-товарознавчої експертизи №1950 від 18 червня 2019 року у сумі 170(сто сімдесят)грн.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.368, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50(п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850(вісімсот п`ятдесят)грн.

В задоволенні заявленого цивільного позову ПАТ «Грета» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Речовий доказ: ялівець скельний скай рокет, висотою 1,7м., довженою 0,5м. - вважати повернутим представнику потерпілого Пархоменко О.В .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення: судово-товарознавчої експертизи №1950 від 18 червня 2019 року у сумі 170(сто сімдесят)грн.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку в суді.

Суддя: