Ухвала суду № 84596845, 24.09.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11523/15-ц

Провадження № 2-п/643/88/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Шевченко Г.М. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з солідарних боржників,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.03.2016 р. позовні вимоги банку задоволено.

03.07.2019 р. представник відповідача, яка зазначена по матеріалам справи як ОСОБА_2 – адвокат Шевченко Г.М. подала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про наявність судового рішення відповідачу стало відомо з листа державного виконавця 10.05.2019 р. У зв`язку із тим, що в рішенні суду вказано прізвище відповідача як ОСОБА_2 , а по паспорту вона ОСОБА_3 , жодного листа на свою адресу вона не отримувала.

Представник відповідача адвокат Шевченко Г.М. заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви.

Інший відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином про причини не явки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача, зазначає, що в рішенні суду вказано прізвище відповідача ОСОБА_2 , проте як по паспорту її прізвище ОСОБА_3 , тому жодного листа на свою адресу вона не отримувала. Представник відповідача в судовому засіданні надала суду докази того, що прізвище відповідача ОСОБА_4 , а не ОСОБА_5 та підтвердила, що відповідач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

З матеріалів справ вбачається, що судом направлялись судові повістки саме на цю адресу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Суд розглянувши заяву про перегляд заочного рішення вважає, що відсутні підставі для скасування заочного рішення так як відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України підставами для скасування є 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте представник відповідача взагалі не зазначила в своїй заяві докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя - Я.М. Горбунова