Ухвала суду № 84595305, 26.09.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

26.09.2019 428/8288/19

1-кп/425/363/19

Колегія суддів Рубіжанського міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

суддів Москаленко В.В., М`якінченко Н.В.

за участю секретаря

судового засідання Брудницької О.В.

прокурора Ткачука А.В.

захисника Гаврилюка Р.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк, Луганської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 306, ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Обвинувачений та захисник підтримали думку прокурора з наведених прокурором підстав.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, яке в письмовому вигляді надав суду, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.

Захисник заперечував проти клопотання, прокурором не обґрунтовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, ризик впливу на свідків відсутній, не обґрунтований вплив, так як основний свідок – закупний, відомості про нього засекречені, інший свідок- дічина обвинуваченого. Просить змінити на домашній арешт або особисте зобов`язання.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його повернення у разі його невідповідності вимогам цього Кодексу, немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості кримінального провадження проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.07.2019 обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 вересня 2019 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжкого та особливо тяжкого злочину, за яке передбачено призначення покарання до 12 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

ОСОБА_1 раніше не судимий, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працевлаштований.

Що стосується особистості обвинуваченого, то на думку суду, у нього відсутні утримуючі фактори від ухилення від явки до суду (зміни місця проживання), з метою уникнення ймовірного покарання.

Оскільки судове провадження на даний час ще не розпочато, учасники кримінального провадження у судовому засіданні ще не допитані, тому існує імовірність тиску на них з боку обвинуваченого, з метою зміни показань, а також існує ризик продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується,

Дані обставини у своїй сукупності на сьогоднішній день свідчать про те, що продовжує існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.

Суд вважає, що інші запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам та не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.06.2019 обвинуваченому визначено розмір застави, відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.2 або ч.3 ст. 183 КПК України обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 314-316, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 306, ч.2 ст. 307 КК України, на 01 жовтня 2019 року на 11 годину 35 хвилин.

Судовий розгляд здійснювати у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, у відкритому судовому засіданні колегією суддів у складі: головуючого судді Синянської Я.М., суддів: Москаленко В.В., М`якінченко Н.В., за участю прокурора Ткачука А.В., обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Гаврилюка Р.А.

Продовжити ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 306, ч.2 ст. 307 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк дії даної ухвали обчислювати з 26 вересня 2019 року по 24 листопада 2019 року включно в частині дії запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

Головуючий суддя Я.М. Синянська

Судді В.В. Москаленко

Н.В. М`якінченко