
Справа № 216/2051/19
Провадження 2/216/2564/19
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
23 вересня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в:
04 квітня 2019 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дана справа відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена судді Бондарєвій О.І.
30 травня 2019 року ухвалою суду дана позовна заява була залишена без руху, та позивачу наданий строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.
12 липня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду № 384 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначений позов був розподіленій судді Бутенко М.В.
Оскільки поданий позов не відповідав вимогам ст.175,177 ЦПК України ухвалою судді від 12 липня 2019 року вказаний позов був залишений без руху, з наданням позивачу десятиденного строку з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження.
31 липня 2019 року та 03 вересня 2019 року на адресу суду повернулися листи з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".
Станом на 23 вересня 2019 року від позивача уточнена позовна заява надіслана на адресу суду не була.
Слід відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського Апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя М.В. Бутенко
Судове рішення № 84593411, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу було прийнято 23.09.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 216/2051/19. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: