Ухвала суду № 84593037, 09.09.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2941/17

1-кп/214/296/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гриня Н.Г.,

суддів - Прасолова В.М., Ткаченка А.В.,

секретаря судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження за №12017040230000865 та №12017040250000395 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - Чеботової Т.В., потерпілого - ОСОБА_3 , представника потерпілого - Іоаніді Д.С., захисників - Рагозіної О.В., Уманця Д.Ю., обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор надала клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тривалий час розшукувався за скоєння цього злочину, відносно нього розглядається Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу кримінальне провадження за ч.2 ст. 289 КК України та він ухилявся від досудового розслідування. Вказане свідчить, що обвинувачений може вчинити нове кримінальне правопорушення, ухилитись від суду, впливати на свідків, знищити речові докази та вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Уманець Д.Ю., кожен окремо, заперечували щодо продовження строків тримання під вартою. Просили врахувати, що він раніше не судимий, має вищу освіту, офіційно працює в ТОВ «Криворізька будівельна компанія», має на утриманні малолітню дочку, має постійне місце проживання, позитивні характеристики, є донором, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також, що деякий час він перебував у відрядженнях. Тому просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника Уманця Д.В. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1

Захисник Рагозіна О.В. поклалась на розсуд суду.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, інших учасників судового розглядусуд приходить до висновку про необхідність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою строком на два місяці, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з матеріалів провадження ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 289 КК, які відповідно до ст. 12 КК відносяться до тяжкого злочину (ч. 3 ст. 185 КК) та особливо тяжкого злочину (ч. 3 ст. 289 КК), за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років.

При оцінці ризику у вигляді можливого переховування ОСОБА_1 від суду, місцевий суд, окрім тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК), враховує відомості про переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування та перебування його у розшуку з 25 травня 2017 року, що підтверджується відповідною постановою слідчого.

При цьому, ОСОБА_1 був затриманий в м. Маріуполі на підставі ухвали слідчого судді про затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя двічі задовольняв клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання (ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2017 року та від 03.01.2018 року)

Крім того, в матеріалах кримінального провадження є відомості, що Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 12017040730001490 від 25.05.2017 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 289 КК України. В кримінальному провадженні № 12017040730001490 Підвалюк Є.І. також перебував у розшуку.

Зазначені вище обставини повністю спростовують посилання обвинуваченого та його захисника про міцні соціальні зв`язки ОСОБА_1 , що він має постійне місце проживання та реєстрації, а також його позитивні характеристики за місцем роботи та мешкання не ґрунтуються на матеріалах справи.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме щодо знищення, схову або спотворення будь-якої із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурор зазначив, що місцезнаходження не всіх викрадених речей встановлено, зокрема не знайдено автомобіль, який був предметом злочину. Такі твердження прокурора суд вважає обґрунтованими, оскільки підтверджуються матеріалами провадження.

Суд вважає обґрунтованими заявлені прокурором ризики, передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК у вигляді можливого впливу на свідків кримінального правопорушення, а також, що останній може вчинити інший злочин, враховуючи наявність на розгляді в судах двох кримінальних проваджень щодо нього.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ризики зазначені слідчим в клопотанні, доведені прокурором в судовому засіданні і підтверджуються матеріалами провадження.

За вище вказаних обставин клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захисника Уманця Д.Ю. про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185,ч.3 ст. 289 КК України строком на два місяці, тобто строком до 09 листопада 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції впродовж семиденного строку із дня її проголошення.

Головуючий суддя : Н.Г. Гринь

судді В.М. Прасолов

А.В. Ткаченко