Ухвала суду № 84591833, 30.09.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6614/19

Провадження № 1-кс/202/10553/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

30 вересня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Гемай В.В.,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Сутули Ю.А.,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Сутули Ю.А., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Нечипоренко С.В., про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040000000585 від 25.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

30 вересня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Сутули Ю.А., погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Нечипоренко С.В., про надання дозволу на проведення обшуку.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 30 вересня 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, посадові особи ДП «Шалпан-1» ТОВ «Шалпан» (код ЄДРПОУ 3174118) та ПП «Дімекс Трейд» (код ЄДРПОУ 32614188) у період з травня по 8 серпня 2013 року, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, 4, заволоділи майном ТОВ з ІІ «Новофарм», а саме сільськогосподарською технікою, яку вони отримали в оренду на суму більш ніж 750 000 грн.

ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора дочірнього підприємства «Шалпан-1» ТОВ «Шалпан» (код ЄДРПОУ 3174118) 17.05.2013 року уклав договір № Н-099 А-13 оренди сільськогосподарської техніки з директором ТОВ з II «Новофарм» ОСОБА_4 Відповідно до акту прийому-передачі обєкта оренди по договору № Н-099 А-13 від 17.05.2013 року ОСОБА_3 прийняв сільськогосподарську техніку, а саме комбайн зернозбиральний роторний «CASE ІН 5130», заводський номер НОМЕР_2 та жатку зернову «CASE ІН 2020 Flex», заводський номер НОМЕР_3.

27.05.2013 року ОСОБА_3 уклав договір № Н-105 А-13 оренди сільськогосподарської техніки з ТОВ з II «Новофарм». Відповідно до акту прийому-передачі обєкта оренди по договору № Н-105 А-13 від 27.05.2013 року ОСОБА_3 прийняв сільськогосподарську техніку, а саме трактор «CASE ІН MX 340», заводський номер НОМЕР_4.

26.06.2013 року уклав договір № Н-137 А-13 оренди сільськогосподарської техніки з ТОВ з II «Новофарм». Відповідно до акту прийому-передачі об'єкта оренди по договору № Н-137 А-13 від 26.06.2013 року ОСОБА_3 прийняв сільськогосподарську техніку, а саме комбайн зернозбиральний роторний «CASE IH 5130», заводський номер НОМЕР_5 та жатку зернову «CASE ІН 2020 Flex», заводський номер НОМЕР_6.

03.07.2013 року ОСОБА_3 уклав договір № Н-145 А-13 оренди сільськогосподарської техніки з ТОВ з II «Новофарм». Відповідно до акту прийому-передачі об'єкта оренди по договору № Н-145 А-13 від 03.07.2013 року ОСОБА_3 прийняв сільськогосподарську техніку, а саме візок для транспортування жатки, заводський номер НОМЕР_7, жатку для збирання кукурудзи «CASE 2108 MRX 870», заводський номер НОМЕР_8 та жатку для збирання кукурудзи «CASE 2108 MRX 870», заводський номер НОМЕР_9.

Будучи допитаним в якості представника потерпілого по данному факту директор ТОВ з II «Новофарм» ОСОБА_4 показав, що ДП «Шалпан-1» ТОВ «Шалпан» (код ЄДРПОУ 3174118) згідно з вказаними договорами оренди та актів передачи вказаної сільськогосподарської техніки дійсно отримав від ТОВ з II «Новофарм» вказану сільськогосподарську техніку. Також йому стало відомо від заступника директора ТОВ з II «Новофарм» з продажу сільськогосподарської техніки ОСОБА_5 та спеціаліста служби безпеки ТОВ з II «Новофарм» ОСОБА_6 що директор ДП «Шалпан-1» ТОВ «Шалпан» ОСОБА_3 вказаною сільськогосподарською технікою розпорядився на свій розсуд.

Допитаний в якості свідка спеціаліст служби безпеки ТОВ з ІІ «Новофарм» ОСОБА_7 пояснив, що йому стало відомо про те, що заступник директора ТОВ «Рост Агро» ОСОБА_8 в середині лютого придбав комбайн «CASE ІН 5130» та жатку для збирання кукурудзи «CASE 2108 MRX 870» за ціну нижче ринкової. В ході проведення процесуальних дій на інший території було встановлено, що дійсно заступник директор ТОВ «Рост Агро» ОСОБА_8 (ТОВ Рос Агро знаходиться за адресою: Полтавська область, Глобинський район, с. Погреби, вул. Першотравнева, 161) згідно з договором поставки № 22 від 14 лютого 2014 року придбав у постачальника ОСОБА_10 комбайн «CASE ІН 5130» та дві жатки для збирання кукурудзи «CASE 2108 MRX 870».

Як пояснив допитаний в якості свідка ОСОБА_8, дійсно він згідно з договором поставки № 22 від 14 лютого 2014 року придбав у Львівській області, у постачальника ОСОБА_10 згідно довідки-рахунку комбайн «CASE ІН 5130» НОМЕР_10 та дві жатки для збирання кукурудзи «CASE 2108 MRX 870».

В ході огляду 26.02.2014 р. вказаного комбайну «CASE ІН 5130» з дозволу ОСОБА_8 за участю спеціаліста ОСОБА_11 встановлено, що у передній частині комбайну під кабіною знаходиться алюмінієва металева пластина на 4-х «Заклепках», на якій мається заводській номер НОМЕР_10, але в ході огляду вказаного на рамі у нижній частині заводський номер НОМЕР_2 та при підключені діагностичного комп'ютера було діагностовано серійний номер двигуна НОМЕР_1, який згідно з наданою довідкою знаходиться в комбайні «CASE ІН 5130» с заводським номером НОМЕР_2 та вказану сільськогосподарську техніку відповідно до акту прийому-передачі об'єкта оренди по договору № Н-099 А-13 від 17.05.2013 року прийняв директор «Шалпан-1» ТОВ «Шалпан» (код СДРПОУ 3174118) ОСОБА_3, а саме комбайн зернозбиральний роторний «CASE ІН 5130», заводський номер НОМЕР_2 та жатку зернову «CASE ІН 2020 Flex», заводський номер НОМЕР_3 та розпорядився на свій розсуд. Також в ході огляду було встановлено, що там знаходиться візок для транспортування жатки заводський номер НОМЕР_7, який також згідно з договором оренди Н-145 А-13 від 03.07.2013 р. було передано директору «Шалпан-1» ТОВ «Шалпан» (код СДРПОУ 3174118) ОСОБА_3

В наступний час вказаний комбайн, а саме комбайн зернозбиральний роторний «CASE ІН 5130», заводський номер НОМЕР_2 та жатка зернова «CASE ІН 2020 Flex», а також візок для транспортування жатки заводський номер НОМЕР_7 знаходиться на території ТОВ «Рос-Агро» за адресою: Полтавська область, Глобинський район, с. Погреби, вул. Першотравнева, 161 та мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази.

10.04.2014 року з метою виявлення та вилучення майна, яке було викрадено у ТОВ з II «Новофарм», на підставі ухвали суду, слідчим Масленіковим С.Ю. був проведений обшук на території ТОВ «Рост-Агро» (код ЄДРПОУ 31000550), за адресою: Полтавська область, Глобинський район, с. Погреби, вул. Першотравнева, 161. В ході проведення обшуку на території ТОВ «Рост-Агро» було виявлено майно, яким заволоділи посадові особи ДП «Шалпан-1» ТОВ «Шалпан», а саме: комбайн зернозбиральний «CASE ІН 5130», заводський номер НОМЕР_2, жатка зернова «CASE ІН 2020 Flex», заводський номер НОМЕР_11, жатка для збирання кукурудзи «CASE 2108 MRX 870», візок для транспортування жатки, виробництво Україна, заводський номер НОМЕР_7.

Натомість, техніку залишено на зберігання посадовим особам ТОВ «Рост-Агро» за розпискою, яка повинна була зберігатися за адресою: Полтавська область, Глобинський район, с. Погреби, вул. Першотравнева, 161.

Посадові особи ТОВ «Рост-Агро», відповідно до написаної ними розписки були зобовязані зберігати техніку, яка 10.04.2014 року виявлена під час проведення обшуку, 30 квітня 2014 року зареєстрували її за ТОВ «Рост-Агро» та вивезли з підприємства у невідомому напрямку.

28.07.2015 року співробітники ТОВ з II «Новофарм» прибули до ТОВ «Рост-Агро», де не виявили на території вказаного підприємства жодної одиниці техніки, яка повинна бути на зберіганні. Крім цього при розмові з охоронцями даного підприємства, останні повідомили, що ніякий слідчий до них не приїжджав, а директор ТОВ «Рост-Агро» ОСОБА_8, особисто нам повідомив, що комбайна на території його підприємства немає.

ТОВ з II «Новофарм» виявлено місце знаходження техніки, за адресою: Полтавська обл., Оржицький р-н, с. Воронинці, вул. Молодіжна, орієнтовно у будинку 1.

Окрім цього, було перевірено інформацію щодо комбайну «CASE ІН 5130», заводський номер НОМЕР_10 (номер яким було змінено оригінальний при його незаконному перепродажу), відповідно до бази офіційного порталу дилера CASE ІН, що комбайн з таким номером проданий до США, де він перебуває і до даного часу. Тобто вказана інформація знову підтверджує факт незаконного розпорядження ТОВ «Рост-Агро» зазначеним комбайном.

23.09.2019 у якості свідка допитано ОСОБА_7, який пояснив, що ним за дорученням ТОВ з II «Новофарм» було перевірено місце зберігання комбайна зернозбиральний «CASE ІН 5130», заводський номер НОМЕР_2, жатка зернова «CASE ІН 2020 Flex», заводський номер НОМЕР_11, жатка для збирання кукурудзи «CASE 2108 MRX 870», візок для транспортування жатки, виробництво Україна, заводський номер НОМЕР_7, які після проведення обшуку від 10.04.2014 року повинні були зберігатись за адресою: Полтавська область, Глобинський район, с. Погреби, вул. Першотравнева, 161. Під час виїзду на вказану адресу ним було встановлено, що вказаний комбайн там не зберігається. Про вказаний факт ОСОБА_7 повідомив керівництво ТОВ з II «Новофарм», які доручили йому знайти фактичне місцезнаходження вказаної техніки.

Під час здійснення заходів по розшуку вказаної техніки, ОСОБА_7 було встановлено, що комбайн на даний момент перебуває за іншою адресою - Полтавська обл., Оржицький р-н, с. Воронинці, вул. Молодіжна, 1, ймовірно, що там може перебувати й інша техніка, яка належить ТОВ з II «Новофарм».

По комбайну зернозбиральному «CASE ІН 5130», заводський номер НОМЕР_2, жатці зерновій «CASE ІН 2020 Flex», заводський номер НОМЕР_11, жатці для збирання кукурудзи «CASE 2108 MRX 870», візку для транспортування жатки, виробництво Україна, заводський номер НОМЕР_7, необхідно провести трасологічну експертизу.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з метою встановлення всіх обставин зазначеного кримінального правопорушення необхідно провести обшук комбайна зернозбирального «CASE ІН 5130», заводський номер НОМЕР_2, жатки зернової «CASE ІН 2020 Flex», заводський номер НОМЕР_11, жатки для збирання кукурудзи «CASE 2108 MRX 870», візка для транспортування жатки, виробництво Україна, заводський номер НОМЕР_7, з можливістю вилучення зазначених речей.

Наведене зумовило слідчого звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, слідчий з урахуванням обставин, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження, зазначаючи про те, що інші заходи забезпечення кримінального провадження можуть негативно вплинути на досягнення дієвості даного провадження, просить надати дозвіл на проведення обшуку комбайна зернозбирального «CASE ІН 5130», заводський номер НОМЕР_2, жатки зернової «CASE ІН 2020 Flex», заводський номер НОМЕР_11, жатки для збирання кукурудзи «CASE 2108 MRX 870», візка для транспортування жатки, виробництво Україна, заводський номер НОМЕР_7.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що на слідчого покладається обовязок доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку, однак із доданих слідчим до клопотання матеріалів не вбачається наявності достатніх, належних, допустимих та переконливих доказів в обґрунтування клопотання, а також підтвердження того, що потреби кримінального провадження пропорційні рівню процесуального примусу, а обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, у звязку із чим клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Сутули Ю.А., погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Нечипоренко С.В., про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Ісаєва