Ухвала суду № 84591562, 25.09.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5352/19

Провадження № 2-з/210/24/19

У Х В А Л А

іменем України

"25" вересня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Мастило Юрія Івановича про забезпечення позову, суд –

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 23.09.2019 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Мастило Ю.І. про забезпечення позову. В обґрунтування заяви посилається на те, що до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу подано позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина до Державного реєстратора, приватного нотаріусу Поноварьової Д.В., ТОВ «ФК «Позика», третя особа: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, шляхом скасування запису про державну реєстрацію, про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Зазначає, що державним реєстратором, приватним нотаріусом Мазепа Н.М., зареєстровано у Державному реєстрі речових прав, номер запису про право власності: 8301669, дата державної реєстрації: 29.12.2014 року, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер 3321, зареєстровано право приватної власності на нежиле приміщення, загальною площею 33,8 кв.м., вбудоване в перший поверх триповерхової нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі частки 1/1, власник ОСОБА_3 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному Ресєтрі речових прав: 543613812110. Третя особа за позовом, яка має майновий інтерес: ОСОБА_2 , на якого безпідставно оформлене право власності на нежиле приміщення, загальною площею 33,8 кв.м., вбудоване в перший поверх триповерхової нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює продаж вказаного приміщення через мережу Інтернет. Тому, просить суд накласти арешт та заборону відчуження на нежиле приміщення, загальною площею 33,8 кв.м., вбудоване в перший поверх триповерхової нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що зареєстровано на ОСОБА_2 .

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Положеннями ч. 3 ст. 153 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Державного реєстратора, приватного нотаріуса Пономарьової Дар`ї Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно (реєстраційний номер нерухомого майна №1750463312110, номер запису про право власності 300033191) шляхом скасування запису про державну реєстрацію, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Так, з позову та з мотивувальної частини заяви про забезпечення позову, та доданих документів до них, вбачається, що спірне майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 номер 11.

Разом з цим, адвокат Мастило Ю.І. просить накласти арешт на все нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , що не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, всупереч вимогам п.3 ч.1 ст. 150 ЦПК України в заяві про забезпечення позову не наведено достатньо доводів стосовно того, як невжиття в даному випадку, визначеного позивачем заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за його вимогами.

Відтак, оскільки подана позовна заява не є підставою для забезпечення позову та відсутні факти, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 149-154, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Мастило Юрія Івановича про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко