Рішення № 84590101, 30.09.2019, Оболонський районний суд міста Києва

30.09.2019 Справа № 756/13840/15-ц

№756/13840/15-ц

№2/756/67/19

У Х В А Л А

30 вересня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Гордієнко А.А.

за участі: представника позивача ПАТ «ВТБ» Банк» - Москвічова А.С., представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ» Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з даним позовом до позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_1 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №58П.

Після дослідження документів які містяться в матеріалах справи та вирішення неодноразових відводів, які були ініційовані представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , через канцелярію суду подано чергову заяву відповідачем ОСОБА_3 про відвід судді.

Зі змісту заяви вбачається, що підставою відводу заявник вважає порушення автоматизованого розподілу справи на суддю Шевчука А.В., який начебто відбувся з огляду на те, що позовна заява, яка є предметом судового розгляду, надійшла судді в якого не найменше відпрацьованих справ у порівнянні з іншими суддями.

Заявник в судове засідання не з`явився, причин неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала дану заяву наполягаючи на відводі головуючому.

Представник позивача категорично заперечив проти чергової заяви про відвід зазначаючи про відсутність підстав для його задоволення, зазначив про зловживання відповідачами та їх представником своїми процесуальними правами, спрямованих до затягування розгляду справи, яка знаходиться в провадження суду з 2015 року.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України

Заслухавши подану заяву, суд вважає, що мотиви відводу судді надумані і не заслуговують на увагу, так як не обґрунтовані на підставі закону, свідчать про зловживання заявником своїми процесуальними правами, наміри зволікати розгляд справи чинити тиск та здійснювати маніпулювння судом.

На думку суду, зауваження заявника про необхідність рівномірного та розумного розподілу навантаження абсолютно співпадають з побажаннями діючих суддів, однак мають бути ініційовані не шляхом відводів, а звернення до розробників програмного забезпечення автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 с. 33 цього Кодексу.

З огляду на обставини справи та підстави заявленого відводу, суд не убачає підстав для зупинення провадження для вирішення питання про відвід головуючого.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33-40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ» Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Шевчука А.В.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук А.В.