Ухвала суду № 84589902, 26.09.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7287/19

У Х В А Л А

"26" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» - Яндян Олени Анатоліївни про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Мельника Дмитра Сергійовича про скасування рішення та реєстраційного запису державного реєстратора про реєстрацію права власності та визнання дій неправомірними, без розгляду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Мельника Дмитра Сергійовича про скасування рішення та реєстраційного запису державного реєстратора про реєстрацію права власності та визнання дій неправомірними.

В судовому засіданні представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» - Яндян О. А. заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи його тим, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 753/21152/18 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», третя особа - Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» м. Київ Мельник Д.С. з вимогами: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39570724 від 08.02.2018 року 09:08:53 державного реєстратора Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Мельника Дмитра Сергійовича, яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру загальною площею 136,2 кв.м, житлова площа 75,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»; скасувати реєстраційний запис державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Мельника Дмитра Сергійовича про право власності № 24732048 від 07.02.2018 року на квартиру загальною площею 136,2 кв.м, житлова площа 75,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»; поновити відомості в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкти нерухомого майна квартиру загальною площею 136,2 кв.м, житлова площа 75,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що передували скасованому запису. З вищезазначеного вбачається, в Дарницькому районному суді м. Києва вже є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що зазначені у даному позові позивача по справі № 755/7287/19. Позивачем всупереч вимогам ст. 175 ЦПК України даний позов подано до того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що й позов по цивільній справі № 753/21152/18.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечила проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що підстави позову, який розглядається в Дарницькому районному суді м. Києва та підстави даного позову є різними.

Вивчивши підстави та мотиви заявленого клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом позбавлення права користування майном (справа № 753/21152/18).

В межах розгляду вказаної справи Дарницьким районним судом м. Києва прийнята зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» м. Київ Мельник Д.С. про скасування рішення про реєстрацію права власності.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року прийнято до провадження судді Лужецької О.Р. цивільну справу № 753/21152/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом позбавлення права користування майном, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва, Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Мельник Дмитро Сергійович про скасування державної реєстрації, справа призначена до підготовчого судового засідання.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Так, звертаючись до суду з даною позовною заявою, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що проведення державної реєстрації права власності на квартиру у позасудовому порядку за відповідачем було передчасним, оскільки відповідач заявляючи про своє право вимоги повинен його спочатку підтвердити перед боржником, надати докази боржнику, щодо переходу прав до нового кредитора. Лише після надання таких доказів та письмового повідомлення, якщо боржником не буде виконано таких обов`язків, то виключно після цього може йти мова про невиконання взятих на себе зобов`язань перед відповідачем. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. У іншому випадку не виконання такого обов`язку до підтвердження перед боржником переходу прав до нового кредитора та до повідомлення про нового кредитора - є виключно правом боржника на невиконання такого обов`язку перед новим кредитором. Позивачу, як стороні у кредитному та іпотечному договорі невідомо, який договір було укладено щодо переходу прав вимоги до відповідача.

В той же час, обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги у справі №753/21152/18, що розглядається в Дарницькому районному суді м. Києва, позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_1 , посилається на те на встановлення Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторію, оскільки спірна квартира АДРЕСА_2 є предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті, використовується як місце постійного проживання позичальника та не перевищує 140 кв.м.

З огляду на вищевикладене, судом не встановлено підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, оскільки підстави позовів у справах № 755/7287/18 та № 753/21152/18 є різними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» - Яндян Олени Анатоліївни про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Мельника Дмитра Сергійовича про скасування рішення та реєстраційного запису державного реєстратора про реєстрацію права власності та визнання дій неправомірними, без розгляду, не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 12, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» - Яндян Олени Анатоліївни про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Мельника Дмитра Сергійовича про скасування рішення та реєстраційного запису державного реєстратора про реєстрацію права власності та визнання дій неправомірними, без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текс ухвали складено 30 вересня 2019 року.

Суддя: