Ухвала суду № 84589446, 20.09.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18262/19

провадження № 1-кс/753/6464/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого слідчого судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Лаптєвої Ю.М.

за участю прокурора Могілевського В.С.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади по кримінальному провадженню № 12018100020007625 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нойштрелитць, Німеччина, громадянина України, українця, працюючий заступником генерального директора з питань капітальних вкладень Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, одруженого, має на утримає трьох неповнолітніх дітей, підозрюваного у вчиненні діяння, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Перун В.В., за погодженням з процесуальним керівником Дейнека С, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження №12018100020007625 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на наступні обставини.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 будучи заступником генерального директора з питань капітальних вкладень Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» являючись службовою особою, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, маючи прямий умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, попередньо вступив у змову з директором ТОВ «Трівіжн» щодо внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт, в частині підписання актів приймання виконаних будівельних робіт з метою подальшої розтрати бюджетних коштів, виділених з місцевого бюджету, достовірно знаючи, що взаєморозрахунки проводяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні.

Так, 18.04.2018 між Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» в особі заступника генерального директора з питань капітальних вкладень ОСОБА_2 та ТОВ «Трівіжн» в особі директора ОСОБА_3 укладено договір підряду№49/4на виконання комплексу будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт благоустрою парку «Партизанська Слава» у Дарницькому районі (надалі Договір), відповідно до якого, ТОВ «Трівіжн» зобов`язується виконати за ДК 021-2015 (CPV): (45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) «Капітальний ремонт благоустрою парку «Партизанська Слава» у Дарницькому районі».

Відповідно до п. 3.5. Договору приймання робіт здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідки за формою№КБ-3.

Відповідно до п. 4.2. Договору, розрахунки та платежі за виконані роботи здійснюються Замовником за результатами виконання окремих етапів у відповідності з календарним графіком та підписаного сторонами акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.3. Договору фінансування робіт за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідки за эормою КБ-3 з усіма підтверджуючими документами

Відповідно до п. 5.1.2. Договору, Замовник зобов`язується приймати саме виконані роботи шляхом підписання актів виконаних робіт за формою №КБ-2в, а також відповідно до п. 5.2 Замовник має право відмовитись від прийняття та оплати закінчених робіт у разі виявлення недоліків.

Так, у невстановленому під час досудового розслідування місці та у нєвстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_1 , будучи службовою особою - заступником генерального директора з питань капітальних вкладень Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, використовуючи надані службові повноваження, маючи прямий умисел на внесення неправдивих відомостей до актів приймання виконаних робіт, які являються офіційними документами, за попередньою змовою групою осіб з директором ТОВ «Трівіжн» ОСОБА_3 , достовірно знаючи про фактичні і обсяги виконаних робіт, всупереч умовам договору підряду №49/4 від 18 квітня 2018 року на виконання комплексу будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт благоустрою парку «Партизанська Слава» у Дарницькому районі, п. 6.4.2 ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013 Правил визначення вартості будівництва, умисно вніс завідомо неправдиві відомості щодо виконаних ТОВ «Трівіжн» відповідно до Договору обсягів робіт та їх вартості, до офіційних документів, раніше складених директором ТОВ «Трівіжн» ОСОБА_3 , засвідчивши їх власними підписом та відтиском печатки «Київзеленбуд» (ідентифікаційний код 03362123), чим підтвердив викладені в них відомості та надав їм офіційного статусу, які передав для подальшого проведення оплати як виконані будівельні роботи.

Таким чином, заступник генерального директора з питань капітальних вкладень Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» ОСОБА_5 , будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, усвідомлюючи, що вищевказані акти за формою КБ-2Вявляються підставою для перерахування бюджетних коштів, враховуючи те, що він зобов`язаний відповідно до умов Договору приймати виконані роботи, знаючи що обсяги робіт, які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми Кб-2в за №№ №1к, №3к, №4, №5к, №6к не виконані,у невстановленому досудовим розслідуванням місці у невстановлений досудовим розслідуванням час, маючи прямий умисел на внесення неправдивих відомостей до актів приймання виконаних робіт, своїм підписом засвідчив виконання будівельних робіт ТОВ «Трівіжн» та за для доведення свого злочинного умислу до кінця, наніс відтиски круглої печатки «Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» ідентифікаційний код 03362123», чим підтвердив викладені в них відомості та надав їм офіційного статусу, тим самими вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Крім того, заступник генерального директора з питань капітальних вкладень Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» ОСОБА_5 являючись службовою особою, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими обов`язками, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно використовуючи надані повноваження всупереч інтересам служби, усвідомлюючи і передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у розтраті коштів, виділених з місцевого бюджету, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вирішив розтратити майно, яким має право розпоряджатися Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», а саме грошовими коштами виділеними з місцевого бюджету.

Так, ОСОБА_1 серпня по грудень 2018 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в місті Києві, будучи службовою особою - заступником генерального директора з питань капітальних вкладень Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», який наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, маючи умисел на розтрату чужого майна - коштів, виділених з місцевого бюджету міста Києва, шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці вступив у попередню змову з директором ТОВ «ТРІВІЖН» та невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи з корисливих мотивів в інтересах ТОВ ТРІВІЖН», використовуючи надані службові повноваження щодо підписання актів приймання виконаних будівельних робіт, які являються офіційними документами, достовірно знаючи про фактичні обсяги виконаних робіт, всупереч умовам договору підряду №49/4 від 18 квітня 2018 року на виконання комплексу будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт благоустрою парку «Партизанська Слава» у Дарницькому районі, умисно своїм підписом засвідчив виконання будівельних робіт ТОВ «Трівіжн» та за для доведення свого злочинного умислу до кінця, наніс відтиски круглої печатки «Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» ідентифікаційний код 03362123», чим підтвердив викладені в них відомості та надав їм офіційного статусу, які передав для подальшого проведення оплати за нібито виконані будівельні роботи згідно Договору, а саме: акт №1к за грудень 2018 року, до якого внесено відомості щодо завищення вартості виконаних робіт щодо влаштування оглядового настилу на суму 9 386, 97 грн., встановлення паркових лав, контейнерів для сміття та бетонних квітів на суму 875 229, 34 грн.; ремонту туалету на суму 319 124, 75 грн., ремонту бюветів на суму 16 993,33 грн.

Загальна сума завищення вартості виконаних робіт ТОВ «ТРІВІЖН» по об`єкту «Капітальний ремонт благоустрою парку «Партизанська Слава» у Дарницькому районі складає 11 776 791, 54 грн. (з ПДВ).

Таким чином, внаслідок внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, та проведеного на їх підставі перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «ТРІВІЖН», заступник генерального директора з питань капітальних вкладень Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» ОСОБА_5 , являючись службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи прямий умисел на розтрату бюджетних коштів в особливо великих розмірах, використовуючи надані повноваження, всупереч інтересам служби, оскільки він зобов`язаний відповідно до умов Договору приймати виконані роботи, та повернути підряднику акти без здійснення оплати, достовірно знаючи що роботи зазначені у вищевказаних актах не виконані в повному обсязі, оскільки саме Замовник здійснює контроль за відповідністю якості об`ємів виконаних робіт будівельним нормам і правилам, усвідомлюючи і передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у розтраті коштів, виділених з місцевого бюджету, з корисливих мотивів, діючи в інтересах ТОВ «ТРІВІЖН», розтратив майно, а саме бюджетні кошти в розмірі 9 813 992, 95 грн. без ПДВ.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому у підозрюваного є всі підстави ухилитись від органів досудового розслідування всіма можливими засобами та способами. По даному кримінально провадженню було проведено ряд слідчих дій, які вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_1 в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що підозра не обґрунтована. Зазначав, що дійсно обіймає вказану посаду.

На підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21.08.2019 року було проведено обшук та вилучені документи. Також, Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Трівіжн» про повернення раніше сплачених коштів та витрати штрафних санкцій. Оскільки, підрядником не були проведені та виконанні належним чином роботи, по яким було проведено оплату.

Також, наголошував що, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та дружину, має міцні соціальні зв`язки, раніше не притягувався до відповідальності та просив у задоволені клопотання відмовити.

Вислухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити з підстав зазначених в останньому, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є не обґрунтованим і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СВ Дарницького УПГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12018100020007625, відомості про яке внесені до ЄРДР 30.08.2018 за ч. 2 ст. 28, ч. 1ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

06.09.2019 по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика ЄСПЛ, у рішеннях, що будуть наведені далі свідчить, що рішення суду про обрання запобіжного заходу є тимчасовим (умовним, попереднім). Особливість рішення про застосування тимчасових заходів полягає в тому, що з часом його легітимність зменшується і наближається до нуля, що вимагає періодичного перегляду обґрунтованості тимчасового заходу. Установлений законом строк чинності рішення є відображенням цієї закономірності. Але це не означає, що до цього часу обґрунтованість рішення залишається незмінною, вона поступово слабне.

Як вбачається із змісту підозри, виникнення умислу на вчинення інкримінованих дій у яких підозрюється ОСОБА_1 та підготовка до їх вчинення мали місце на початку серпня по грудень 2018 року, реалізація (вчинення) інкримінованих дій, у яких підозрюється ОСОБА_1 Отже, точний час вчинення інкримінованих дій, в яких підозрюється ОСОБА_1 , досудовим розслідуванням не встановлено.

Як вбачається з копій наказу від 10.07.2017 № 227-п ОСОБА_1 було прийнято на посаду заступника генерального директора з питань капітальних вкладень Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд».

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (IlgarMammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Обґрунтована не залишається у незмінному вигляді протягом часу, оскільки залежить від інших обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

У кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, разом з тим у клопотанні про застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу, а також матеріалів клопотання не вбачається, які заходи були вжиті та які дії були виконані органом досудового розслідування направлені для встановлення доказів, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_1 зі злочином передбаченим ч. 1 ст. 366 КК України і виправдовують подальше розслідування за відповідною кваліфікацією.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слід зазначити, що тягар доведення обставин, що свідчать на користь застосування заходів забезпечення кримінального провадження, завжди несе держава; будь-які обставини, щодо доведеності або значення яких для вирішення питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження залишається сумнів, мають тлумачитися на користь звільнення; тягар доведення завжди лежить на обвинувачі, а сумніви мають тлумачитися на користь захисту.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на час розгляду даного клопотання має достатня кількість сумнівів, які виключають можливість дійти переконання, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою, що виправдовує подальше розслідування вчинення ним злочину, як службовою особою з відповідною кваліфікацією.

Що стосується ризиків про які зазначає прокурор, то останні є також необґрунтованими. Так ризики впливу на свідків та знищення документів, обумовлені тим, що ОСОБА_1 будучи службовою особою, маючи зв`язки та авторитет на підприємстві може схилити працівників структурних підрозділів, що не є свідками по провадженню, однак мають доступ до документів, які мають суттєве значення для кримінального провадження не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання та не доведені прокурором. За таких обставин вказані ризики не мають місця.

Під час розгляду справи, встановлено, що ОСОБА_1 , одружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей. Крім того, ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має вищу освіту, що у сукупності свідчить про його позитивну репутацію, моральність та міцні соціальні зв`язки.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Беручи до уваги вище наведене, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 369-372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: