Вирок № 845894, 02.03.2007, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 1-41/2007 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Битківського Л.М.

секретар Круліковська Л.В.

3 участю прокурора Когут Н.В.

захисника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, з середньою освітою, розлучена, на утриманні двоє малолітніх дітей, яка не працює, раніше не судима, у вчиненні злочину, передбаченого ст.204 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_2. незаконно придбала, зберігала з метою збуту та збувала незаконно виготовлені алкогольні напої.;

Злочин підсудною вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_2. в жовтні 2006 року, усвідомлюючи, що купує підроблені алкогольні напої, придбала у невстановленої в ході слідства особи в м. Івано-Франківську водно-спиртову суміш в п'яти пластикових пляшках ємністю по 3 л., яку мала намір використати для розрахунку за виконання роботи по газифікації власного будинку. Вказані алкогольні напої являлись незаконно виготовленими і такими, що не відповідають параметрам державних стандартів (ДСТУ4221-2003). ОСОБА_2. зберігала їх у власному господарстві в АДРЕСА_1 та збувагіа вказані підакцизні товари.

Так, 17.11.2006 року близько 14 год. в АДРЕСА_2 Богородчанського району у власному будинку ОСОБА_2. збула ОСОБА_3. дві пляшки місткістю 0,250 л. алкогольного напою з етикетками "Біленька", "Шустов" за що отримала гроші в сумі 5 грн.

18.11.2006 року близько 14 год. ОСОБА_2. збула ОСОБА_3. одну пластикову пляшку з алкогольним напоєм, місткістю 1,5 літра, заповнену водно-спиртовою сумішшю на 1 літр, за що отримала гроші в сумі 10 грн.

01.12.2006 року близько 13 год. підсудна по місцю свого проживання збула ОСОБА_3. одну пляшку алкогольного напою місткістю 0,5 л. з етикеткою "Пшенична", за що отримала гроші в сумі 5 грн.

15.12.2006 року близько 13 год. ОСОБА_2.; по місцю свого проживання збула ОСОБА_3. дві пляшки алкогольного • напою місткістю 0,5 л. з етикеткою "Вдала", за що отримала гроші в сумі 10 грн.

Крім того, ОСОБА_2. зберігала з метою збуту в своєму господарстві водно-спиртову суміш ще в п'яти пластикових пляшках ємністю по 3 л., які були виявлені під час проведення обшуку в будинку підсудної.

В судовому засіданні підсудна свою вину визнала повністю та пояснила, що в жовтні 2006 року вона в м. Івано-Франківську на ринку придбала у невідомої жінки горілку в п'яти пластикових пляшках, ємністю по 3 літри заплативши 100 грн. Мала намір використати горілку для розрахунку за проведені роботи майстрами по газифікації її будинку. Будучи в скрутному матеріальному становищі, потребуючи грошей, стала продавати горілку стороннім людям. Про те, що горілка була підробленою підозрювала, оскільки за ціною була значно дешевшою, ніж інші алкогольні напої. Чотири рази протягом листопада-грудня 2006 року продавала горілку незнайомому чоловікові, який купував у неї по декілька пляшок. У вчиненому розкаялася.

2

В судовому засіданні підсудна свою вину визнала повністю та, відповідно до ст.299 КПК України, не оспорюючи фактичні обставини справи, їх кваліфікацію, вказала про недоцільність дослідження доказів по справі.

Дії підсудної досудовим слідством за ст.204 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно.

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, її позитивну характеристику з місця проживання, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудній судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є щире каяття, а також судом враховано, що підсудна має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

За таких обставин, з врахуванням тяжкості злочину, особи винного суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2. від призначеного в межах санкції ст.204 ч.1 КК України покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України.

Відповідно до ст.76 КК України на засуджену слід покласти додаткові обов'язки.

Відшкодування судових витрат по справі на проведення судово-хімічної експертизи слід вирішити в порядку, передбаченому ст.93 КПК України.

Долю речових доказів по справі вирішити в порядку, передбаченому ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 204 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_2. від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену обов'язок періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний -

підписку про невиїзд. '

Стягнути із засудженої в користь НДКЦ при УМВСУ в Івано-Франківській області 165,24 грн. витрат на проведення судових експертиз. ( УДК Івано-Франкшської області код 25574765 МФО 836014 р/р 35224007000209 )

Речові докази - 3 пляшки ємкістю по 1 л., 5 пляшок ємністю по 3 л. з незаконно виготовленим алкогольним напоєм, а також 10 порожніх пластикових каністр ємністю 10 л. - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляції.