Ухвала суду № 84587792, 30.09.2019, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1575/19

Провадження № 1-кс/565/442/19

У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Мануляка Ю.В.,

з участю секретаря Данилко Г.П.,

прокурора Осійчука М.М.,

захисника Слободіна А.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України,-

в с т а н о в и в:

30.09.2019 року захисником через канцелярію суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт застосованого до ОСОБА_1 на підставі ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19.09.2019 року.

Клопотання захисника обґрунтоване тим, що застосований запобіжний захід є надто суворим, а з часу застосування запобіжного заходу змінилися обставини, які стали підставою для застосування саме цього запобіжного заходу, а саме: потерпілий примирився з обвинуваченим.

Захисник Слободін А.С. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали клопотання з підстав наведених у клопотанні.

Прокурор Осійчук М.М. заперечив щодо задоволення клопотання та вказав, що вважає його передчасним та необгрунтованим.

Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що пробачив обвинуваченого.

За результатами розгляду клопотання, виходячи з наданих доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на підставі наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою був застосований згідно із ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19.098.2019 року на підставі обґрунтованості підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі і тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відсутності міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи. А також у зв`язку із наявністю ризиків переховування від слідства та суду, враховуючи ухилення від суду в іншому кримінальному провадженні де ОСОБА_1 було оголошено в розшук, та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки кримінальні правопорушення вчинялися обвинуваченим і після направлення обвинувального акта до суду. Слід зазначити, що, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, судом було визначено заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено до 19.11.2019 року.

Кузнецовським міським судом Рівненської області розпочато судовий розгляд у даному кримінальному провадженні та об`єднано в одне провадження кримінальні провадження №12019180050000146 від 25.04.2019 року та №12019180050000108 від 13.03.2019 року відносно обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України. Суд в ході судового розгляду кримінального провадження ще має встановити порядок та обсяг доказів, які підлягають дослідженню.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_1 злочинів не усунута на момент розгляду клопотання.

Дослідженні судом обставини не свідчать про істотне зменшення ризиків, які стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт суд враховує, що інкриміновані злочини вчинені саме за місцем проживання обвинуваченого де захисник просить встановити обвинуваченому цілодобовий домашній арешт, а примирення потерпілого з обвинуваченим не є тією підставою, яка зменшує ризики на підставі яких було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою адже дане кримінальне провадження не має форми приватного обвинувачення, згідно ст. 477 КПК України.

Отже, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду, оскільки обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, які б цьому перешкодили, та у разі доведення винуватості в пред`явленому обвинуваченні йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Також існує ризик можливості вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, оскільки, як вбачається із обвинувальних актів, кримінальні правопорушення вчинялися обвинуваченим і після затвердження та вручення ОСОБА_1 обвинувального акта. Обставин, котрі давали б підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який, судом не встановлено.

Обвинуваченим Новаком Є.В. та його захисником не наведено суду достатніх доводів того, що на даний момент припинили існувати ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин, залишаються високими ризики можливості переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Застосування запобіжного заходу викликане інтересами дієвості кримінального провадження. Інші, більш м`які запобіжні заходи в нинішній суспільній обстановці не можуть запобігти ризику переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також слід зазначити, що вказане клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 201 КПК України, оскільки не надано прокурору за три години до початку розгляду клопотання.

На підставі наведеного, у задоволенні клопотання захисника Слободіна А.С. про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 331ч.1, 369ч.2, 392 ч.1 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Слободіна Антона Сергійовича про зміну запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Мануляк Ю.В.