Ухвала суду № 84587089, 26.09.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 26.09.2019 Справа № 554/9561/18

Провадження № 1-кс/554/11846/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі

слідчого судді - Гольник Л.В.,

при секретарі - Бакулей А.С.,

за участю представника - Божка Р.О . ,

прокурорів - Омельченка Ю.Є., Ілляшевича Р.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Октябрського районного суду м.Полтави клопотання секретаря Полтавської міської ради Шамоти Олександра Сергійовича про скасування арешту майна, -

встановив:

До слідчого судді надійшло клопотання секретаря Полтавської міської ради Шамоти Олександра Сергійовича про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання вказано, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.11.2018 року по справі № 554/9561/18 клопотання про арешт майна задоволено частково - накладено арешт на корпоративні права органу місцевого самоврядування - Полтавської міської ради. У подальшому у судовому порядку було доведено неправомірність дій державних реєстраторів.

Заявник просив скасувати арешт майна, посилаючись на те, що арешт майна був накладений необґрунтовано і подальше його застосування перешкоджає здійснювати належним чином його права як органу місцевого самоврядування.

У судовому засіданні представник Полтавської міської ради клопотання підтримав просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор повідомив, що досудове розслідування кримінального провадження № 42018170000000311 від 20.11.2018 року за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК України продовжується, проте підозру нікому на даний час не оголошено, відповідно до чинного КПК прокурор позбавлений можливості скасувати арешт у разі, коли потреба у його застосуванні відпала, оскільки арешт, накладений судом під час досудового розслідування може буде скасований лише судом. У зв`язку з цим, прокурор не заперечував щодо скасування арешту.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 20.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості у кримінальному провадженні 42018170000000311 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.11.2018 року накладено арешт на корпоративні права органу місцевого самоврядування - Полтавської міської ради, а саме: заборонено Міністерству юстиції України, державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та всім хто має доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вносити будь-які зміни що стосуються юридичної особи - Полтавської міської ради (справа № 554/9561/18).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд враховує правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Разом з тим, ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 27.11.2018 року про накладення арешту на корпоративні права Полтавської міської ради не містить обґрунтування щодо необхідності вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на корпоративні права Полтавської міської ради для забезпечення розслідування кримінального провадження № 42018170000000311 (справа № 554/9561/18).

Крім того, як слідує з вказаної ухвали суду від 27.11.2018 року слідчим суддею ухвалено накласти арешт на корпоративні права органу місцевого самоврядування - Полтавська міська рада.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Полтавська міська рада є органом місцевого самоврядування стосовно якого не можливим є застосування поняття «корпоративні права».

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як встановлено, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 року в справі № 440/758/19 задоволено позов Полтавської міської ради до державного реєстратора ДП «Київоблреклама» Кашнікова Р.Е., державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Полтавської обласної ради Кругового С.В., державного реєстратора Красноградської РДА Харківської області Батиченко Н.В. про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, яким визнано:

- протиправними реєстраційні дії, вчинені державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Батиченко Наталією Василівною (попереднє прізвище - Рубля ) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, 20.11.2018 стосовно Полтавської міської ради та скасовано запис, вчинений ним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, 20.11.2018 №15889980012008779 «скасування реєстраційної дії - для виправлення помилок» стосовно Полтавської міської ради (код ЄДРПОУ 24388285);

- протиправними реєстраційні дії, вчинені державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» Полтавської обласної ради Кругловим Сергієм Вікторовичем в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, 21.11.2018 стосовно Полтавської міської ради (код ЄДРПОУ 24388285) та скасовано запис, вчинений ним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, 21.11.2018 року № 15881070013008779 «внесення відомостей про юридичну особу» стосовно Полтавської міської ради (код ЄДРПОУ 24388285);

- протиправними реєстраційні дії, вчинені державним реєстратором Державного підприємства «Київоблреклама» Кашніковим Русланом Едуардовичем в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, 05.12.2018 стосовно Полтавської міської ради (код ЄДРПОУ 24388285) та скасовано запис, вчинений ним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, 05.12.2018 № 15889980014008779 «скасування реєстраційної дії - для виправлення помилок» стосовно Полтавської міської ради (код ЄДРПОУ 24388285).

Також ухвалою Київського апеляційного суду від 15.05.2019 року задоволено апеляційну скаргу секретаря Полтавської міської ради Шамоти О.С. та скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.10.2018 року, якою накладено арешт на корпоративні права органу місцевого самоврядування Полтавська міська рада (ЄДРПОУ 24388285), а саме: заборонено державному реєстратору вносити зміни пов`язані з зміною керівника (підписанта), зміною адреси та інших дій, які можуть призвести до втрати та розтрати майна органу місцевого самоврядування. Постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на корпоративні права органу місцевого самоврядування Полтавська міська рада відмовлено.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання секретаря Полтавської міської ради Шамоти Олександра Сергійовича про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.11.2018 року у справі № 554/9561/18 на корпоративні права органу місцевого самоврядування - Полтавської міської ради (ЄДРПОУ 24388285), юридична адреса: Полтавська область, місто Полтава, Шевченківський район, вулиця Соборності, будинок 36, а саме заборону Міністерству юстиції України, державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та всім хто має доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вносити будь-які зміни, що стосуються юридичної особи - Полтавської міської ради (ЄДРПОУ 24388285).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.09.2019 року.

Слідчий суддя Гольник Л.В.