Ухвала суду № 84587040, 24.09.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 24.09.2019 Справа № 545/1435/19

Провадження № 2/554/2139/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого – судді Савченко Л.І.

при секретарі – Гаврись В.В.,

за участю позивача – ОСОБА_1 , представника позивача – ОСОБА_2 , представника відповідача – Мирка Р.О.,

розглянувши заяву представника АТ «Дельта Банк» Мирка Р.О. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання договору іпотеки припиненим, припинення заборони на нерухоме майно та іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання договору іпотеки припиненим, припинення заборони на нерухоме майно та іпотеки.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на відсутність правових підстав для забезпечення позову, недостатнього обґрунтування припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті. Крім того, згідно ч.6 ст. 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні ліквідації банку, а згідно п.8 вказаної статті не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників до такого банку. Забезпечуючи позов, АТ «Дельта Банк» чиняться перешкоди у реалізації уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при реалізації її функцій, продажу майна, активів банку та відповідне якнайшвидше виведення неплатоспроможного банку з ринку. Кредит та іпотечне майно є банківським активом. За рахунок предмета іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору , що обумовлює основне зобов`язання. З цих підстав, прохав заходи забезпечення скасувати.

У судовому засіданні представник відповідача – Мирко Р ОСОБА_3 О. заяву підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечували, остання пояснила, що позивач у повному обсязі сплатив заборгованість за кредитним договором, який був забезпечений іпотекою. Державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Однак банк звернувся до Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради із заявою про реєстрацію права власності на квартиру за собою. Таким чином, скасування забезпечення позову може призвести до реалізації квартири банком, при тому, що жодних претензій до ОСОБА_1 банк не пред`являє. За таких обставин, в разі задоволення позову про припинення дії іпотечного договору та реалізації квартири, при виконанні рішення можуть виникнути труднощі, тому прохала у задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали додані до заяви, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 158 ЦПК України - суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Судом встановлено, що за заявою позивача ОСОБА_1 постановлено ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета Управління державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обмежень виконавчого комітету Полтавської міської ради, про припинення договору іпотеки, якою вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради проводити будь-які реєстраційні дії стосовно об`єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 222329853101) за ПАТ «Дельта-Банк», на підставі договору іпотеки № 20/02/08-Склв. від 23.01.2008.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Як роз`яснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо припинення дії договору іпотеки та заявлений позивачем захід забезпечення позову щодо заборони органу державної реєстрації проводити будь-якій реєстраційні дії з предметом іпотеки, є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду зважаючи, що предмет іпотеки може бути відчужений іпотекодавцем.

Судом під час забезпечення позову перевірено наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача. Скасування заходу забезпечення позову може призвести до того, відповідач зможе відчужити спірне майно на користь інших осіб, що призведе до обмеження прав позивача на ефективний судовий захист.

При цьому, накладення заборони на спірне майно до вирішення спору по суті, не призведе до суттєвого обмеження прав відповідача на володіння та користування його майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Доводи представника відповідача, що обраний позивчаем спосіб забезпечення позову суперечить вимогам ч.ч.6,8 ст. 150 ЦПК України, судом спростовується, оскільки судом не заборонено Фонду чи банку вчиняти певні дії, а заборонено органу державної реєстрації здійснювати реєстраційні дії щодо нерухомого майна.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника АТ «Дельта Банк» Мирка Р.О. про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 12 липня 2019 року (№ 545/1435/19, провадження № 2/554/2139/2019) шляхом заборони Управлінню державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради проводити будь-які реєстраційні дії стосовно об`єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 222329853101) за ПАТ «Дельта-Банк», на підставі договору іпотеки № 20/02/08-Склв. від 23.01.2008 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Суддя Л.І.Савченко