Вирок № 8458651, 15.07.2009, Великописарівський районний суд Сумської області

копія                                                                 Справа № 1-56/ 09рік

В И  Р  О  К

І  М  Е  Н  Е  М        У  К  Р  А  Ї  Н  И

15 липня  2009 року           В-Писарівський районний суд  Сумської області

в складі : головуючого Семенової  О.С.,

за участю  секретаря Пасюга Н. М.,

прокурора Мовчана К.В., Тимошенка Є.І.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В-Писарівка кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, цигана, ІНФОРМАЦІЯ_3,  неодруженого, непрацюючого , без визначеного місця проживання, не судимого,

у вчиненні злочину,  передбаченого  ч.3 ст. 187   КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний   ОСОБА_3  15  лютого 2009  року  близько 1 години 30 хвилин домовився з ОСОБА_4 вчинити   заволодіння майна з господарства № 27 по вул. Леніна в с. Спірне В-Писарівського району Сумської області, для цього ОСОБА_4 виготовив із спортивної шапки маску на обличчя, взяв  рукавиці, ніж та ліхтарик. Після цього, близько 3 години разом пішли до вказаного господарства, де проживає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, через присадибну ділянку проникли до двору,  він держав, а ОСОБА_4 ножем вбив собаку та через вікно шляхом вибиття шибки таємно проник до будинку, відчинив двері, через які ОСОБА_3 теж таємно проник до будинку. У приміщенні будинку світили ліхтарем, від’єднали кабель від телевізора марки Раnasonіс  D2 NС 14 D2 з метою його заволодіння, в цей час прокинулася господарка , зайшла до кімнати, увімкнула світло та побачила ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які продовжували свої дії, вчинивши напад на ОСОБА_5 з метою заволодіння її майном, ОСОБА_4 наніс їй декілька ударів руками в область голови та тіла, від чого вона впала на підлогу, ОСОБА_3 ударів не наносив, а зв’язав її руки та ноги електрод ротом та хусткою, після чого відкрито для потерпілої умисно викрали з господарства майно загальною сумою 803, 57 грн. / гроші в сумі 50 грн., телевізор марки Раnasonіс  D2 NС 14 D2  з пультом дистанційного керування вартістю 644 грн., 1 буханку хліба вартістю 2, 2 грн., 2 кг шоколадних цукерок вартістю 34, 55 грн. за 1 кг на суму 69, 1 грн., 0, 5 кг зефіра вартістю 20, 25 грн. за 1 кг на суму 10, 12 грн., 1 кг печива вартістю 11, 5 грн., 0, 5 котлет вартістю 20, 1 грн. за 1 кг на суму 10, 05 грн., 1 банку консерви вартістю 6, 60 грн., / залишили місце злочину та розпорядилися викраденим за власним розсудом. У результаті нанесення потерпілій ударів їй заподіяно тілесні ушкодження у виді закритого перелому восьмого ребра зліва, що являється тілесними ушкодженнями середнього ступеню тяжкості, та закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних забоїв та крововиливів скуло орбітальної області зліва, лівого передпліччя, рани ліктьового суглобу, що являються легкими тілесними ушкодженнями.

Допитаний  у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину  у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що близько двох місяців проживав разом зі своєю співмешканкою та ОСОБА_4 і його дружиною в с. Спірне В-Писарівського району, заробляли тим, що допомагали жителям села по господарству. Вночі 15 лютого 2009 року ОСОБА_4 запропонував йому заволодіти телевізором одинокої бабусі ОСОБА_5, в якої він декілька разів був вдома в зв’язку з ремонтом телевізора та дверей, він погодився. Для цього ОСОБА_4 виготовив із спортивної шапки маску на обличчя, щоб бабуся його не впізнала, взяв рукавиці, розкладний ніж та ліхтарик. Він маску не вдягав, так як не знав бабусю, крім того, ОСОБА_4 говорив, що вона часто їздить до доньки і не буває вдома. Близько 3 години пішли до господарства, через город проникли на подвір’я, де він держав, а ОСОБА_4 ножем вбив собаку, потім ОСОБА_4 ножем витяг зовнішню шибку з вікна, а внутрішню вибив ногою, проник у будинок, відкрив вхідні двері, через які підсудний теж зайшов у будинок. Світло не вмикали, світили ліхтариком. У кімнаті побачили телевізор Раnasonіс  D2 NС 14 D2, коли відключали кабель, впав блок  живлення , від шуму до кімнати зайшла бабуся, увімкнула світло , ОСОБА_4 вдарив її рукою в область грудної клітини, від удару та впала на підлогу, він ударів не наносив, але ОСОБА_4 наказав йому зв’язати її, він відрізав від електроплитки шнур, знайшов хустку та зв’язав потерпілій одну руку та одну ногу, потім пішов до іншої кімнати, де з холодильника забрав продукти харчування,  які склав у сумку, ОСОБА_4 виніс з будинку телевізор, він вийшов через вхідні двері, ОСОБА_4 закрив за ним двері з середини, а сам вийшов через вікно. Все майно віднесли додому, зібрали речі та разом з дівчатами поїхали до м. Охтирки, до родичів, з метою продати телевізор, але їх попередили, що їх розшукують працівники міліції, тоді вони разом з ОСОБА_4 на попутному транспорті поїхали до м. Яготин, звідки до м. Пирятин, де він був затриманий працівниками міліції. Проти того, що вони вимагали від потерпілої гроші, заперечив , наполягає на тому, що хотіли викрасти саме телевізор, крім того, вказує, що діяв під психічним впливом з боку ОСОБА_4

Крім повного визнання вини підсудним, факт вчинення ним злочину  підтверджується іншими доказами, зібраними у ході досудового слідства, та перевіреними у судовому засіданні.

Так, представник потерпілої ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що потерпіла є її мамою, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 одна, заперечила проти показів підсудного, що вони хотіли скористатися її відсутністю та заволодіти телевізором, так як мати нікуди не виїжджає, крім того, викрадений телевізор привезла її друга донька за два дні до вчинення злочину, ОСОБА_4 про це не міг знати, вважає, що вони мали намір заволодіти грішми. Після отриманих тілесних ушкоджень потерпіла довгий час лікувалася, на даний час проживає з нею, так як має вік 90 років та вже не може залишатися сама, дуже переживає за те, що з нею сталося. Наполягає на призначенні підсудному покарання з усією строгістю закону.

З показів свідка ОСОБА_6 допитаної у ході судового слідства, слідує, що вранці 15.02.2009 року вона вийшла на вулицю та почула крик з боку двору потерпілої, коли зайшла на її подвір’я, собака не гавкав, помітила розбите вікно, а біля вікна у будинку побачила ОСОБА_5 Відкрити двері не змогла, покликала на допомогу, коли зайшли у будинок, то потерпіла розповіла, що вночі на неї напали двоє чоловіків, одного з них вона впізнала, побили її, зв’язали та викрали майно. Скаржилась на біль у грудях, на обличчі було видно синці.

У судовому засіданні досліджувались покази потерпілої ОСОБА_5, свідків  ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дані в ході досудового слідства, проти яких підсудний не заперечив,  якими підтверджується факт вчинення ним розбійного нападу та заволодіння майном потерпілої.

З протоколу огляду місця події -  господарства № 27 по вул. Леніна у с. Спірне В-Писарівського району Сумської області 15 лютого 2009 року слідує, що при вході у двір з лівого боку знаходиться дерев’яна будка для собаки, в середині якої  труп собаки, зліва біля входу вікно має механічне пошкодження у виді розбитого скла розміром 65 см х 42 см. В центрі приміщення прихожої на підлозі на відстані 2, 3 м від вхідних дверей  знаходиться електрокабель чорного кольору довжиною 12 см,  до якого прив’язаний платок зеленого кольору / а.с.7-8/.

Оглядом місця події  - господарства  № 23 по пров. Михайленка в м. Охтирка Сумської області 15 лютого 2009 року встановлено, що у кімнаті № 1 будинку на підлозі біля дивана знаходиться телевізор Раnasonіс  D2 NС 14 D2 діагональю 37 см у сірому корпусі,  в кімнаті № 2 знаходиться різнокольорова сумка з поліетилена, в якій   міститься в пакунках зефір, печиво, конфетки , банка консерви «Сардина», пульт чорного кольору до телевізора Раnasonіс  D2 NС 14 D2 / а.с.10-11/.

При відтворенні обстановки та обставин події 27 березня 2009 року ОСОБА_3 показав яким чином він проник до господарства № 27 по вул. Леніна у с. Спірне В-Писарівського району Сумської області , спосіб проникнення до господарства та будинку потерпілої, механізм нанесення потерпілій ОСОБА_5 ударів  та заволодіння її майном   / а.с.62-67/.

Висновком експерта № 96  встановлено, що ОСОБА_5 встановлений діагноз : закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, множинні забої та крововиливи скуло орбітальної області зліва, лівого передпліччя, рани ліктьового суглобу, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, та закритий перелом 8 ребра зліва, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості / а.с.32-33/.

В судовому засіданні підсудний змінив свої покази, мотивуючи що він  неграмотний і не читав протоколи його допиту. В зв’язку з цим були допитані в якості свідків слідчий Загребельний Я.І. та адвокат за призначенням ОСОБА_10, які в судовому засіданні показали, що підсудний допитувався в присутності адвоката, протоколи допиту та матеріали справи йому оголошувались, зауважень від нього не надходило.

Таким чином, суд розцінює дії підсудного як спосіб захисту, але бере до уваги його покази, дані в ході досудового слідства, які підтверджуються іншими доказами по справі.

Суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, дійшов висновку, що факт вчинення підсудним злочину  у судовому засіданні доведено.

Його  дії  необхідно  кваліфікувати   за ч.3 ст.187  КК України, оскільки він   умисно  здійснив напад з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу / розбій/,  кваліфікуючими ознаками якого є – вчинення за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у житло.

При призначенні виду і міри покарання суд враховує характер та  ступінь  суспільної небезпеки вчиненого  злочину, його тяжкість та  особу підсудного,  який раніше не судимий, не має постійного місця проживання.  Крім того, суд бере до уваги , що він має молодий вік, вину визнав, часткове відшкодування шкоди, ці обставини  визнані судом такими, що пом’якшують покарання. До обставин,  які обтяжують покарання,  суд відносить вчинення злочину відносно особи похилого віку. Також суд враховує думку потерпілої, її представника відносно призначення суворої міри покарання підсудному.

З урахуванням особи підсудного, обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що його виправлення можливе тільки у місцях позбавлення волі в ізоляції від суспільства. Тому доцільно призначити йому покарання у межах санкції ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі.

По справі потерпілою ОСОБА_5  заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 1 300 грн. та моральних – на суму 5 000 грн.

Представник потерпілої ОСОБА_2  у судовому засіданні частково підтримала позовні вимоги, а саме від відшкодування матеріальних збитків відмовилася, так як телевізор та продукти харчування повернуто, на відшкодуванні моральної шкоди наполягає, мотивуючи тим, що потерпілій спричинені тілесні ушкодження, вона знаходилася на лікуванні, має вік 90 років, отримала психічну травму.

Підсудний заявлений позов  визнав, у ході судового розгляду добровільно відшкодовано 1 500 грн.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Як роз’яснив  Пленум Верховного Суду України у Постанові „Про судову практику в справах про відшкодування моральної / немайнової/ шкоди № 4 від 31.03.95р. із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 р. у п.5 відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної / немайнової/ шкоди підлягають: наявність такої шкоди, противоправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і противоправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, відповідно до п.9 зазначеної Постанови розмір відшкодування моральної / немайнової/ шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань / фізичних, душевних, психічних, тощо/, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат / їх тривалості, можливості відновлення, тощо/ та з урахуванням інших обставин.

Суд вважає, що діями підсудного потерпілій спричинена  моральна шкода, що полягає в її моральних стражданнях та переживаннях з приводу  вчиненого розбійного нападу, спричинених їй тілесних ушкоджень середньої тяжкості,  що вплинуло на її нормальний ритм життя, не може до цього часу заспокоїтись, є особою похилого віку, самотньою. Тому суд  вважає, що  вимога потерпілої відповідає розміру спричиненій моральній шкоді і оцінює її в  5 000 грн. ОСОБА_9 з урахуванням відшкодованої суми, до стягнення підлягає 3 500 грн.

Речові докази / продукти харчування та телевізор/ необхідно залишити у розпорядженні потерпілої, фрагмент електродроту – необхідно знищити.

Відповідно до ст. 91 КПК України з підсудного необхідно стягнути витрати за проведення експертизи на користь держави.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ст. 1167 ЦК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 187    КК України,  призначивши йому покарання у виді   позбавлення волі на строк вісім років.

Запобіжний захід    – взяття під варту – залишити попередній.

У строк відбуття покарання зарахувати тримання підсудного під вартою з 23 березня 2009 року, строк відбування покарання рахувати з 23 березня 2009 року.

Цивільний позов  ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з     ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_5 моральну шкоду  у розмірі 3 500 грн.

Речові докази – фрагмент електродроту, що знаходиться в кімнаті речових доказів В-Писарівського РВ УМВС , - знищити, продукти харчування, телевізор  Раnasonіс  D2 NС 14 D2 , передані на зберігання представнику потерпілої ОСОБА_2, - залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області  / код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013/ витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 150, 24 грн.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через В-Писарівський районний суд ,   а засудженому, що перебуває  під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через В-Писарівський районний суд .

Суддя                підпис ОСОБА_11

Оригінал вироку знаходиться в матеріалах справи.

Вірно: Суддя                                         О.С.Семенова.