Постанова № 84585284, 30.09.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2538/19

Провадження № 3-949/19

П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюго за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.07.2019 о 15 год. 20 хв., в смт. Козин вул. Лугова 2, керуючи автомобілем Сеат «Леон» д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Ауді «Q5» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні ушкодження, власникам завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.(б), 12.1., 11.3. Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушенні не визнав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Козак С.О. проти визнання винним у вчиненні даного ДТП ОСОБА_1 заперечив, надав висновок експерта, в якому вказано, що у ДТП наявна вина водія ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 пояснили, що ДТП відбулося на смузі руху автомобіля Ауді, водій ОСОБА_4 передував в стані алкогольного сп`яніння, надали висновок експертизи де вказано, що у ДТП наявна вина ОСОБА_1 , щодо наданого адвокатом Козаком С.О. висновку експерта заперечили, вказали, що експертом були враховані невірні вихідні дані.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 С. показав, що ДТП відбулось на смузі руху автомобіля Ауді «Q5», були видні сліди шин автомобіля Сеат «Леон», які перед ймовірним місцем ДТП були на зустрічний смузі руху.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що їхав за автомобілем Сеат «Леон» дистанція була 150 метрів, який рухався по середині дороги порушуючи правила ПДР. На зустрічній смузі руху відбулось і ДТП, водій ОСОБА_1 після ДТП поводив себе агресивно і неадекватно, був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Бачив момент зіткнення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що моменту зіткнення не бачив, підійшов одразу після ДТП, по слідам гальмування було видно, що ДТП відбулось на смузі руху автомобіля Ауді «Q5». Водій ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно із змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм «Правил дорожнього руху», що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно п.2.3 б, д ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п.11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (Ст. 251 КУпАП).

Зі схеми ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до висновку експерта №418/09/2019/138 від 16.09.2019 вказано, що зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху автомобіля Сеат «Леон».

Відповідно до висновку експерта №0366 від 27.09.2019 вказано, що зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху автомобіля Ауді «Q5».

Оцінюючи дані висновки, суд приходить до висновку, що у висновку експерта №418/09/2019/138 від 16.09.2019 невірно визначено вихідні дані, зокрема щодо місця розташування автомобіля Ауді «Q5» після ДТП, крім того сам висновок не узгоджуються та спростовується іншими матеріалами справи, зокрема схемою ДТП, показами свідків, учасника ДТП, працівника поліції.

З огляду на обставини ДТП, пояснення водія, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, зокрема схеми ДТП, показами свідків, працівника поліції, висновком експерта №0366 від 27.09.2019 вважаю, що наявні фактичні обставини достовірно підтверджують те, що ОСОБА_1 порушив, вимоги п2.3.(б), 12.1., 11.3. ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортним засобом, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Б. Тиханський