Ухвала суду № 84585200, 25.09.2019, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

"25" вересня 2019 р. Справа № 370/2854/19

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., із секретарем судового засідання Прокопчук О.О., за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Петренко М.С., слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Ходаківського С.М., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019110210000516 від 21.09.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Терновий В.В., за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Петренко М.С., звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на наявність щодо нього обґрунтованої підозри за ч. 2 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказував на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_1 , у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, вказав, що дійсно є обґрунтована підозра у вчиненні інкримінованих злочинів, наявні ризики, про які вказує слідчий і прокурор, однак домашній арешт у повній мірі зможе запобігти усім вказаним ризикам, а тому просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд керується наступним.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням на даній стадії встановлено, що 30.08.2019 року, близько 17 години, ОСОБА_1 , перебуваючи вдома у знайомого ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час розпивання алкогольних напоїв, вирішив вчинити крадіжку трьох металевих труб, які він раніше бачив на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 допомогти йому винести з території домоволодіння розташовано по АДРЕСА_2 труби, при цьому не поставив до відома ОСОБА_2 про намір вчинити їх викрадення, а лише повідомив, що хоче забрати труби в знак подяки власниці домогосподарства за виконання ним господарських робіт. На пропозицію допомогти винести труби з вказаного домогосподарства ОСОБА_2 , не знаючи про намір ОСОБА_1 вчинити крадіжку, погодився.

В подальшому, цього ж дня, у вечірній час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, повторно, разом з ОСОБА_2 , прийшли на територію подвір`я за адресою АДРЕСА_2 через незачинену хвіртку, де удвох розхитали руками дві металеві труби довжиною 150 см та діаметром 150 мм, які були вкопані в землю поблизу будинку, дістали їх, а також взяли одну металеву трубу довжиною 150 см, діаметром 150 мм, яка знаходилась біля гаражного приміщення та винесли їх з території домоволодіння, тим самим, ОСОБА_1 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_1 заподіяв матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 855 гривень.

23.09.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру в таємному викрадені викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_1 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколами огляду місця події, протоколами допитів свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , протоколом слідчого експеримента та іншими доказами.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Грузьке Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, раніше судимий, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 даної статті).

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність ризику, про які зазначив слідчий.

Зокрема, слідчий суддя погоджується з тим, що вироком Макарівського районного суду Київської області від 27.04.2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та під час іспитового строку продовжив вчиняти інші злочини проти власності, обвинувальні акти за фактами яких скеровано до Макарівського районного суду, а саме: 13.08.2019 року Макарівським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури до Макарівського районного суду скеровано обвинувальний акт в кримінальному провадженні за № 12019110210000430 від 07.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України; 28.08.2019 року Макарівським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури до Макарівського районного суду скеровано обвинувальний акт в кримінальному провадженні за № 12019110210000440 від 09.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім того 23.09.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України внесеному до ЄРДР за № 12019110210000516 від 21.09.2019 року, слідство в якому триває.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на переконання слідчого судді, зможе запобігти вищевказаному ризику.

Застосування тримання під вартою ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 183 КПК України.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, чи особиста порука, застава, домашній арешт, на думку слідчого судді будуть не достатніми для запобігання встановленому ризику, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися та вчиняти протиправні дії.

Разом із тим, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Порядок внесення застави регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 р., № 15 «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу».

У разі сплати розміру застави визначити обов`язки підозрюваному відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 194-196, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Грузьке Макарівського району Київської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, раніше судимому, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 - обрати запобіжний захід - тримання під вартою у Держаній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком до 24.11.2019 року включно.

Визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків - двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить, 38420 грн., які можуть бути внесені заставодавцем, на депозитний рахунок територіального управління ДСА України у Київській області (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р: 37312095018661, банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172), не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу, та надати документ, що це підтверджує, суду.

У разі сплати розміру застави визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 24.11.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 25.09.2019 року о 17-00.

Слідчий суддя О.В. Тандир