Ухвала суду № 84583688, 30.09.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/19876/18

Провадження № 2/161/135/19

У Х В А Л А

30 вересня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі – Ярмолюк В.С.

за участю:

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , до Виконавчого комітету Луцької міської ради про зобов`язання надати житло позачергово та у терміновому порядку

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

До початку судового засіданні від представника позивача – адвоката Ляшка Д.В. надійшла заява про відвід головуючого у справі – судді Рудської С.М. На обґрунтування відводу представник позивача вказав, що раніше позивачем ОСОБА_1 двічі заявлявся відвід головуючому, проте ухвалами суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.06.2019 року та від 10.07.2019 року, постановленими за результатами розгляду заяв про відвід, у задоволенні відводу було відмовлено. Незважаючи на відсутність належних процесуальних підстав для висновку про упередженість головуючого вважає, що неодноразове заявлення позивачкою клопотань про відвід свідчить про наявність у неї стійкого внутрішнього сумніву в об`єктивності майбутнього судового рішення,тобто очевидно, що позивач сумнівається в безсторонності судового процесу. При розгляді даної заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони щодо дій головуючого у справі. Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявляє відвід головуючому судді Рудській С.М.

В судовому засіданні представник позивача заяву про відвід головуючому у справі підтримав з підстав, наведених у письмовій заяві.

Позивач в судовому засіданні заяву про відвід, подану її представником, підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді Рудської С.М. у зв`язку з його необґрунтованістю, вважає, що підстави, наведені позивачем на обґрунтування даного клопотання, є надуманими.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

Ураховуючи зміст заяви про відвід та норми Цивільного процесуального кодексу України, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст. ст. 36, 37 ЦПК України, не підтвердженість належними, допустимими, законними та достатніми доказами, у зв`язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, п. 8 ч. 1 ст. 353, ст. 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , до Виконавчого комітету Луцької міської ради про зобов`язання надати житло позачергово та у терміновому порядку- зупинити до вирішення питання про відвід судді Рудської С.М.

Заяву представника позивача – адвоката Ляшка Д.В.про відвід головуючому по справі – судді Рудській С.М. передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційних скарг безпосередньо до суду апеляційної інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська