Ухвала суду № 84583534, 26.09.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/547/19

Провадження № 2/161/1078/19

У Х В А Л А

26 вересня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Матвіїва В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ОСОБА_3 , до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігоря Сергійовича, державного підприємства «Сетам», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу – Онищук Ірина Петрівна, про визнання результатів електронних торгів від 13.12.2018 року у виконавчому провадженні № 57157821 недійсними, скасування свідоцтв про право власності,-

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого судового засідання представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи.

Заяву мотивує тим, що сторона позивача не погоджується з результатами проведених електронних торгів, які відбулися 13.12.2018р. щодо реалізованого майна ЗАТ «Волинь-Лада» та вважає, що вони, разом з результатами електронних торгів підлягають скасуванню з тих зокрема і підстав, що в порушення Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1301/29431 в заявці на реалізацію арештованого майна не були зазначені вірні відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність; фото- матеріали не відповідають дійсності; вартість майна, що було реалізовано на електронних торгах є занадто заниженою. Також на сумнівність ціни продажу і вказує те, що висновок про вартість майна виконувався з посиланням на Акт опису й арешту майна серії АА № 253970 від 24.03.2011 року, хоча оспорювані торги, які відбулися 13.12.2018 року містять предметом продажу визначають описане та арештоване майно відповідно актом опису і арешту від 25.07.2018 року. Окрім того, звіт, на підставі якого формувалися лоти - містить помилки, неточності та є таким, що складений з численними порушеннями закону. Вищенаведені обставини істотно порушують законні права та інтереси позивача, оскільки, крім вищевказаних порушень порядку реалізації майна на електронних торгах, позивач, від недоотримання коштів щодо реалізації майна (внаслідок необ`єктивно заниженої оцінки реалізованого майна), у меншій сумі, ніж позивач міг розраховувати, тому, у даному випадку, порушені його майнові права та інтереси. Враховуючи наведене, з метою підтвердження вищевказаних фактів та встановлення усіх обставин у справі, сторона позивача вважає за необхідне у призначенні судової товарознавчої експертизи на предмет встановлення дійсної вартості, ціни продажу спірного майна - вартості описаного майна боржника, вказаної у звіті про оцінку описаних та арештованих будівель, споруд ЗАТ «Волинь-Лада» від 15.10.2018 року.

Відповідач – приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С. заперечив щодо заявленого клопотання та пояснив, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» позивачу був надісланий звіт про оцінку спірного майна 09.11.2018р., представник позивача Черьомуха О.В.22.12.2018р. знайомилась з матеріалами виконавчого провадження, у грудні 2018 року, позивач оскаржував дії приватного виконавця щодо реалізації майна у господарському суді Волинської області, тобто представник позивача фактично погодився з проведеною оцінкою майна, а тому просив відмовити в заявленому клопотанні.

Представник ОСОБА_4 також заперечив щодо задоволення клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи .

Заслухавши пояснення представників сторін, відповідача , суд установив таке.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача посилається на те, що позивачу не було відомо про наявність звіту про оцінку майна від 10.10.2018р., яке було продане на прилюдних торгах, а вартість цього майна значно занижена.

Однак такі твердження позивача є безпідставними, оскільки судом встановлено, що 09.11.2018р. за вих.№627 приватним виконавцем Шульженко І.С. на адресу ЗАТ «Волинь-Лада» були надіслані копії звітів про оцінку спірного майна від 10.10.2018р.

З невідомих причин позивач не скористався правом оскарження вказаного звіту, а отже погодився з оцінкою майна, проведеною ТзОВ «Експертиза-Тоутал».

На думку суду, подане позивачем клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи в судовому засіданні заявлене з метою затягування розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, за сукупності таких умов : для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Наявні у матеріалах справи звіт про оцінку спірного майна від 10.10.2018р., проведений ТзОВ «Експертиза-Тоутал» не викликає у суду сумнівів щодо його правильності.

За таких обставин, суд не вбачає необхідності у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити представнику закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» у задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта