Ухвала суду № 84579775, 25.09.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/9751/19

Провадження № 2-з/428/32/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна.

Одночасно із зверненням до суду з вказаною позовною заявою позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису за реєстровим номером 9942 від 03.05.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» грошових коштів у сумі 24 594, 99 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 03.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 9942, у якому зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 24 594 грн. 99 коп. Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 5918938 від 01.07.2019 року, звернено стягнення на заробітну плату позивача шляхом здійснення відрахування у розмірі 20 % із заробітної плати позивача.

Позивач вважає, що здійснений виконавчий напис за реєстровим номером 9942 від 03.05.2019 є незаконним та таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із наступним.

Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 5918938 від 01.07.2019 року позивачем не отримувалась, про існування виконавчого напису нотаріуса та відкриття провадження приватним виконавцем йому не було відомо.

Після отримання постанови бухгалтерією організації, тобто Філією і «ОПЕРАТОР ГАЗОСХОВИЩ УКРАЇНИ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТРАНСГАЗ», де працює позивач, почалися відрахування на підставі надісланої постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, звідки йому одразу після утримання з його заробітної плати коштів на користь відповідача, стало відомо про вчинення виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження, до цього позивачу ніяких документів не надходило з приводу кредитної заборгованості перед відповідачем.

Отже, у зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості бути вчасно проінформований про наявність заборгованості та можливість оспорити вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення, тобто належного направлення письмової вимоги про усунення порушень позивачу з приводу існуючої заборгованості перед відповідачем не було.

Проте, приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. при вчиненні спірного виконавчого напису не перевірено безспірність заборгованості та не встановлено, який строк минув з дня виникнення права вимоги. Як вбачається з постанови приватного виконавця Вольф Т.Л., станом на 03.05.2019 року заборгованість складає 24 594,99 грн. Приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. не встановлено та не враховано, який строк минув з дня виникнення права вимоги. Картка позивачу була надана для отримання заробітної плати ще в жовтні місяці 2012 року, а строк дії картки був визначений 2 чи 3 роки, тобто приблизно до кінця вересня 2015 року. До приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису відповідач ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернувся в квітні чи в травні 2019 року, отже із пропуском строку позовної давності.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів справи судом встановлено, що 28.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 03.05.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі № 9942, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у сумі 24594,99 грн.

На даний час на підставі зазначеного виконавчого напису здійснено відрахування у розмірі 20 % із заробітної плати позивача.

З цього приводу позивач зазначає, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням норм діючого законодавства, суперечить фактичним обставинам, у зв`язку з чим підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзаців 1, 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в яких зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач ОСОБА_1 , позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною від 03.05.2019 року № 9942.

Керуючись ст. 149-150, 153, 157, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною від 03.05.2019 року № 9942.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяні Леонідівні - для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя І. С. Посохов