Ухвала суду № 84579683, 28.09.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

415/7762/19

1-кс/415/2511/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28 вересня 2019 року місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Березін А.Г., за участю секретаря Мединцева А.І., прокурора Нескородової Г.А., підозрюваного ОСОБА_1 , слідчого Зоза Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Бондаровського С.О., погоджене з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Нескородовою Г.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12019130240001629 від 04 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, судимого: 28 січня 1997 року Лисичанським міським судом за ст.140 ч.2 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України звільнений від відбування покарання з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 12 листопада 1999 року Лисичанським міським судом за ст.81 ч.3, ст.229-6 ч.1, ст. 42 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, згідно ст.43 КК України (1960 року) приєднано за вироком від 28.01.1997 року - у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у вигляді конфіскації майна; 12 червня 2013 року Лисичанським міським судом за ст.186 ч.1, ст. 296 ч.2, ст.70 КК України (2001 року) до 4 років позбавлення волі; 04 червня 2019 року Лисичанським міським судом за ч.2 ст.185 КК України (2001 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні зазначено, що 22 серпня 2019 року у вечірній час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав комп`ютерну мишу марки «A4 tech» моделі X6-80D вартістю 71 гривня 40 копійок, зарядний пристрій до ноутбуку марки «Hipro» моделі «HP-A0904A3» вартістю 118 гривень 82 копійки та ноутбук марки «Acer» моделі V3-531G артикул «B9604G32Makk» вартістю 4000 гривень (відповідно до висновку експерта №19/113/9/1-970-143 від 19.09.2019), які належить ОСОБА_2 .

В подальшому ОСОБА_1 зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 4 190 гривень 22 копійки.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019130240001629 від 04 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

26.09.2019 органом досудового розслідування було винесено постанову про перекваліфікацію кримінального провадження за №12019130240001629 від 04.09.2019 з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України.

26 вересня 2019 року органом досудового розслідування, у відповідності до ст.ст. 276 - 278 КПК України, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання та навів підстави для застосування запобіжного заходу, підозрюваного ОСОБА_1 , який заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно з пункту 5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду;.. 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

?копією протоколу прийняття від ОСОБА_2 заяви про вчинене кримінальне правопорушення, в якому він вказує, що просить прийняти заходи до невстановленої особи, яка 22.08.2019 проникла у квартиру АДРЕСА_2, звідки скоїла крадіжку: ноутбуку марки «Acer» моделі «V3-531G» комп`ютерної миші марки «A4tech» моделі «X6-80D» та зарядного пристрою до ноутбуку марки «Hipro» моделі «HP-A094A3»;

?копією протоколу огляду місця події від 03.09.2019, проведеного у квартирі АДРЕСА_2 , в ході якого зазначене приміщення було оглянуто, а також встановлена відсутність: ноутбуку марки «Acer» моделі «V3-531G» комп`ютерної миші марки «A4tech» моделі «X6-80D» та зарядного пристрою до ноутбуку марки «Hipro» моделі «HP-A094A3»;

?копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 спільно із своєю співмешканкою ОСОБА_3 . Так, 22.08.2019 у зв`язку з тим, що у потерпілого було день народження, він перебував у себе вдома по зазначеній адресі. Далі, до ОСОБА_2 у гості прийшли чоловіки на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , чоловік на ім`я ОСОБА_7 та дівчина на ім`я ОСОБА_8 , після чого вони стали спільно розпивати алкогольні напої. Далі, під час розпиття спиртних напоїв, потерпілий сварився із своєю співмешканкою, в результаті чого остання декілька разів приходила та уходила із квартири. Приблизно об 11:00 годині, ОСОБА_2 випровадив із квартири гостей та залишився спільно із ОСОБА_3 . Залишившись із ОСОБА_3 на одинці, ОСОБА_2 знову почав сваритися із останньою, в результаті чого вона знову пішла із квартири, а потерпілий не зачинив за нею вхідні двері, бо вважав що вона повернеться. Не дочекавшись співмешканку, ОСОБА_2 заснув, та прокинувшись приблизно о 23.00 годині виявив відсутність наступного майна: ноутбуку марки «Acer» моделі «V3-531G» комп`ютерної миші марки «A4tech» моделі «X6-80D» та зарядного пристрою до ноутбуку марки «Hipro» моделі «HP-A094A3»; банний рушник червоного кольору; мобільний телефон марки «Lenovo» моделі К10А, чорного кольору та зарядного пристрою до нього. Крадіжкою вказаного майна, потерпілому завдано майнову шкоду;

?показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , та що 22.08.2019 приблизно о 19.00 годині він знаходився біля власного під`їзду. В цей час ОСОБА_9 побачив, що з під`їзду йде чоловік, який був у стані алкогольного сп`яніння. Вказаного чоловіка ОСОБА_9 знає як мешканця мікрорайонів колишнього заводу «ГТВ», та те, що у нього є брат, з яким вони схожі. Далі, вказаний чоловік знову зайшов до під`їзду, а приблизно через п`ять хвилин вийшов з нього, при цьому тримаючи під рукою червоний рушник, під яким знаходилось щось плоске, але що саме ОСОБА_9 не бачив;

?показами свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що вона є співмешканкою ОСОБА_2 , та що 22.08.2019 вона перебувала спільно із співмешканцем вдома. В цей день у ОСОБА_2 був День народження, та вони готувались його святкувати. Далі, до них у гості прийшли ОСОБА_4 , чоловіки на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_12 , та жінка на ім`я ОСОБА_8 . Далі , ОСОБА_2 запросив усіх у гості, після чого вони почали розпивати алкогольні напої. Приблизно об 11.00 годині ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 пішли. Далі, об 18.00 годині із квартири пішла ОСОБА_3 , та вхідні двері прикрила, але не зачиняла на ключ. В момент, коли ОСОБА_3 йшла з квартири, ОСОБА_2 залишався на кухні, де був його ноутбук та телефон. Приблизно о 09.00 годині 23.08.2018 ОСОБА_3 повернулась додому до ОСОБА_2 , та він пояснив, що у нього невідома особа вкрала ноутбук марки «Acer» моделі «V3-531G» комп`ютерну мишу марки «A4tech» моделі «X6-80D» та зарядний пристрій до ноутбуку марки «Hipro» моделі «HP-A094A3»; банний рушник червоного кольору; мобільний телефон марки «Lenovo» моделі К10А, чорного кольору та зарядний пристрій до нього;

?протоколом огляду предмету від 04.09.2019 проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , де у присутності двох понятих громадянин ОСОБА_16 добровільно видав працівникам поліції ноутбук марки «Acer» моделі «V3-531G» комп`ютерну мишу марки «A4tech» моделі «X6-80D» та зарядний пристрій до ноутбуку марки «Hipro» моделі «HP-A094A3», який йому продав чоловік на ім`я ОСОБА_1 . Вказаний ноутбук було вилучено та поміщено до полімерного пакету червоного кольору з візерунками у вигляді квітів, та приклеєно паперу бирку з пояснювальними написами та підписами учасників;

?показами свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , та що наприкінці серпня 2019 року, більш точний час свідок не пам`ятає, приблизно о 21.00 годині до нього додому прийшов чоловік на ім`я ОСОБА_1 . ОСОБА_16 знає ОСОБА_1 із самого дитинства , через те, що останній ріс спільно із його сином. Коли ОСОБА_1 прийшов, то запропонував ОСОБА_16 купити у нього ноутбук марки «Acer», зарядний пристрій та комп`ютерну мишу до нього, пояснивши при цьому, що йому негайно потрібні гроші для лікування дружини, яка отримала опік ноги. ОСОБА_16 поцікавився, чи не крадений ноутбук, після чого ОСОБА_19 запевнив свідка у тому, що ноутбук не крадений, умовив купити ноутбук за 700 гривень. Далі, ОСОБА_16 віддав ОСОБА_1 гроші у розмірі 700 гривень, отримавши натомість ноутбук марки «Acer», зарядний пристрій та комп`ютерну мишу до нього, після чого ОСОБА_1 пішов у невідомому напрямку;

?протоколом огляду речей, проведеного з ОСОБА_21 , в ході якого було детально оглянуто ноутбук марки «Acer» моделі «V3-531G», комп`ютерну мишу марки «A4tech» моделі «X6-80D» та зарядний пристрій до ноутбуку марки «Hipro» моделі «HP-A094A3», які було перепаковано до іншого полімерного пакету, який було запаковано та приклеєно паперову бирку з пояснювальними написами та підписами;

?висновком товарознавчої експертизи, згідно з якої вартість ноутбуку марки «Acer» моделі «V3-531G» на момент скоєння злочину складала 4000 гривень; вартість комп`ютерної миші марки «A4tech» моделі «X6-80D» складала 71 гривню 40 копійок; вартість зарядного пристрою до ноутбуку марки «Hipro» моделі «HP-A094A3» складала 41 гривню 42 копійки;

?показами свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що у нього є рідний брат ОСОБА_1 , 1980 р.н. З братом він підтримує дружні відносини, сварок з братом не виникає, приводів обмовляти братан у ОСОБА_6 не має. Так, 22.08.2019 ОСОБА_6 та ОСОБА_1 вони перебували вдома, за адресою: АДРЕСА_1 . У денний час, до них у гості прийшов знайомий на ім`я ОСОБА_4 та чоловік на ім`я ОСОБА_7 , прізвисько « ОСОБА_7 ». Прийшовши у гості, ОСОБА_14 повідомив, що у його знайомого сьогодні День народження, та можна піти у гості та випити алкогольних напоїв. Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 погодились та пішли у гості до чоловіка на ім`я ОСОБА_2 , який мешкає у будинку АДРЕСА_2. Номер квартири ОСОБА_6 не запам`ятав, але знає що квартира розташована н першому поверсі. Прийшовши у гості, ОСОБА_6 побачив, що вдома окрім ОСОБА_2 знаходилась йому співмешканка на ім`я ОСОБА_3 . Далі, усі гості сіли випивати. Під час розпиття алкогольних напоїв, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 декілька разів сварилися, в результаті чого, останні уходила з квартири та знову поверталась. Далі, після однієї з таких сварок, ОСОБА_2 почав виганяти усіх гостей з квартири, в результаті чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли, а ОСОБА_14 та ОСОБА_1 залишився. Коли ОСОБА_6 уходив, то бачив, що ноутбук залишався на кухні, на ньому грала музика. Що відбувалось далі, йому не відомо, але зі слів ОСОБА_1 , останній начебто домовився із ОСОБА_2 , що той дасть йому ноутбук на деякий час для користування. Далі, ОСОБА_1 продав ноутбук знайомому на ім`я ОСОБА_29 ;

?показами свідка ОСОБА_30 , яка пояснила, що 22.08.2019 у денний час вона дійсно перебувала у гостях у свого знайомого, який мешкає у будинку АДРЕСА_2 . Квартира знаходиться на першому поверсі. З ким саме вона туди прийшла, ОСОБА_30 не пам`ятає, оскільки знаходилась у стані сильного алкогольного сп`яніння. Хто перебував у гостях, обставини того що там відбувалось також пояснити не може через свій стан. Більш їй нічого не відомо;

?додатковими показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , та що 22.08.2019, у вечірній час, точний час вказати не може,він перебував біля власного під`їзду. Серед знайомих ОСОБА_9 є чоловік на ім`я ОСОБА_2 , який мешкає за зі свідком в одному під`їзді у квартирі №2 , на першому поверсі. У вказаний час, коли ОСОБА_9 був на відстані приблизно 10 метрів від під`їзду, та стояв поруч із власним автомобілем, він звернув увагу на те, що до під їзду зайшов малознайомий чоловік на анкетні дані якого йому не відомо. ОСОБА_9 повідомив що часто бачить вказаного хлопця, та що у нього є брат. Вказаний чоловік вийшов з під їзду приблизно через 5-7 хвилин. Вийшов один. Під правою рукою чоловік ніс червону ганчірку, у яку було замотане щось плоске та квадратне. Проходячи повз ОСОБА_9 , останній почув запах алкоголю, та побачив, що чоловіка сильно хитало. Пізніше ОСОБА_9 стало відомо, що у його сусіда було викрадено ноутбук, про що він повідомив останньому. Чоловіка, який виходив із під`їзду, ОСОБА_9 впізнати зможе;

?протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_1 , як особу яка у вечірній час 22.08.2019 несла під рукою червону ганчірку із плоским предметом;

?додатковими показами потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що підтримує покази, які він давав раніше, та додав, що викрадені мобільний телефон, зарядний пристрій до нього та червона ганчірка для нього матеріальної цінності не представляє. Також потерпілий додав, що про вчинену у нього крадіжку розповів сусідам, та сусід на ім`я ОСОБА_9 повідомив, що бачив чоловіка, який виходив з під`їзду із червоним рушником. Також ОСОБА_2 заявив, що ноутбук він не дає навіть брату, та той факт, що ОСОБА_1 заявляє, що потерпілий сам дав йому ноутбук на тимчасове користування, не правда. Ніяких домовленостей з ОСОБА_1 потерпілий не укладав. ОСОБА_1 потерпілий впізнати зможе;

?протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_2 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_1 , як особу яка 22.08.2019 в ранковий час прийшла до нього спільно в компанії молодиків, з яким потерпілий розпивав спритні напої та у подальшому вивів з квартири;

?додатковими показами свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що покази, які вона давала раніше підтримує у повному обсязі, та додала, що наступного дня після сварки, вона прийшла додому до ОСОБА_2 , після чого останній почав питати чи не брала вона його ноутбук. На вказане питання ОСОБА_3 сказала що нічого не брала, після чого ОСОБА_2 згадав, що у нічний час вставав та бачив, що двері квартири були відчинені. Напевно, що коли ОСОБА_2 спав, хтось зайшов до нього та здійснив крадіжку майна. ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 дуже добре відносився до ноутбук, та нікому його не давав, та те, що ОСОБА_1 заявляє про те, що ОСОБА_2 сам віддав ноутбук, це не правда. Після того, так усі пішли з квартири, ноутбук був на місці. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 впізнати зможе.

?протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_3 в ході якого остання впізнала особу яка представилась ОСОБА_1 , що у ранковий час спільно у компанії молодиків приходила до її співмешканця, з яким вони спільно вживали алкогольні напої;

?показами свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 22.08.2019 приблизно о 09.00 годині ранку, він спільно із ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , чоловіком на ім`я ОСОБА_7 прізвисько « ОСОБА_7 » та дівчиною на ім`я ОСОБА_8 прийшли до знайомого ОСОБА_2 , який мешкає у будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_14 було відомо про те, що у ОСОБА_2 в цей день був День народження, та вони прийшли його привітати. ОСОБА_2 знав лише ОСОБА_14 Прийшовши, усі ( ОСОБА_14 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) сіли на кухні за стіл, та почали розпивати алкоголь. Іноді до них заходила ОСОБА_3 . У процесі розпиття алкоголю, ОСОБА_14 сильно сп`янів, та ліг спати на стіл. Проспав приблизно 1-2 години. Що в цей момент відбувалось у квартирі йому не відомо. Прокинувшись, ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у квартирі вже не було. Як пояснив ОСОБА_2 , за час коли ОСОБА_14 спав, ОСОБА_2 посварився із ОСОБА_3 , та вона декілька разів уходила. ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли додому. Далі, ОСОБА_2 сказав ОСОБА_14 йти додому, що той і зробив. Більше до ОСОБА_2 у той день ОСОБА_14 , не приходив. Коли пішли ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , ОСОБА_14 не бачив. Коли ОСОБА_2 розбудив ОСОБА_14 , то останній бачив перед собою ноутбук, на якому грала музика.

?показами підозрюваного ОСОБА_1 якій під час допиту свою провину у інкримінованому йому злочину визнав в повному обсязі та зазначив, що дійсно скоїв крадіжку ноутбуку марки «Acer» моделі «V3-531G» комп`ютерної миші марки «A4tech» моделі «X6-80D» та зарядного пристрою до ноутбуку марки «Hipro» моделі «HP-A094A3» у ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 ;

Таким чином, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення, свідчить те, що останній раніше був судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість якого у встановленому законом порядку не знята та не погашена, і знову підозрюється у скоєнні аналогічного злочину та скоїв інкриміноване йому діяння в період іспитового строку.

Крім того, наявність зазначеного ризику підтверджується репутацію підозрюваного ОСОБА_1 , який ніде не працює та не має законного джерела доходів, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, має судимість за вчинення майнових злочинів і знову підозрюється у вчиненні майнового злочину.

Крім того, про обґрунтованість заявленого ризику свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання ОСОБА_1 винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, керуючись вимогами ст. ст. 40, 110, 131, 132, 176 - 178, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Бондаровського С.О., погоджене з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Нескородовою Г.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , обчислювати 60 днів з моменту оголошення ухвали, тобто з 28.09.2019 по 26.11.2019 включно.

Дана ухвала діє до 26 листопада 2019 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків - 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає -9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн. (отримувач - ТУ ДСА України в Луганській області, код ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672).

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибути до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- заборонити спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії покладених обов`язків рахувати два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.Г.Березін