Ухвала суду № 84571295, 20.09.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.09.2019 Справа № 554/8395/19

Єдиний унікальний номер справи 554/8395/19

Провадження №1-кс/554/13810/2019

У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді - Бугрія В.М.,

при секретарі судового засідання Сороці Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромпідшипник» ОСОБА_1 в порядку ст.. 220, п.1, ч.1 ст. 303 КПК України -,

ВСТАНОВИВ:

Директор товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромпідшипник» ОСОБА_1 оскаржує до суду бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області Мусієнка Д.В. щодо не розгляду клопотання від 03.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 62019170000000632 від 22.071.2019 року у з`язку із закінченням строку досудового розслідування - в порядку та строки, передбачені КПК України

Скарга обґрунтовується тим, що у провадженні ТУ ДБР, розташованого в місті Полтава, знаходяться матеріали досудового розслідування №62019170000000632 від 22.07.2019 року.

У межах цього кримінального провадження адвокатом Богомоловим О.О. - представником ТОВ «Автопромпідшипник» як представником особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування подано клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом строку досудового розслідування.

Проте, прокурор відмовив у розгляді клопотання представника ТОВ «Автопромпідшипник» з огляду на те, що підприємство у згаданому кримінальному провадженні не має ніякого статусу.

При цьому прокурор неналежним чином відреагував на клопотання представника ТОВ «Автопромпідшипник», надавши замість постанови лист.

Отже, бездіяльність прокурора має бути визнана протиправною.

Зауважували, що матеріали кримінального провадження №62019170000000632 від 22.07.2019 року були виділені з матеріалів кримінального провадження №42017221080000400 від 17.11.2017 року .

Також, в межах кримінального провадження №42017221080000400 від 17.11.2017 року на ТОВ «Автопромпідшипник» проводився обшук та вилучалося майно, яке натепер є арештованим. За змістом п.16-1 КПК України ч.1 ст.3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

У приміщеннях ТОВ «Автопромпідшипник» проведено обшук а відносно майна підприємства проводяться експертизи. Отже представник ТОВ «Автопромпідшипник» в силу ст.. 220 КПК України наділений правом звертатися до слідчого з клопотанням.

Скаржник в судове засідання не з`явився, від його представника надійшла заява з проханням слухати скаргу за їх відсутності, вимоги скарги підтримали просили задовольнити.

Прокурор до судового засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день час та місце слухання, про причину неявки суд не повідомив .

Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно до вимог ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так судом встановлено, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження № 62019170000000632 від 22.07.2019 року. Процесуальне керівництво здійснюється прокуратурою Харківської області.

03.09.2019 року адвокатом О.О.Богомоловим який діє в інтересах ТОВ «Автопромпідшипник» на адресу прокурора прокуратури Харківської області Мусієнка Д.В. було подано клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом строку досудового розслідування.

Згідно копії листа № 15/1-7398-19 від 06.09.2019 року за підписом прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері службової діяльності, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, що поширює свою діяльність на Харківську область прокуратури Харківської області адресованого адвокату Богомолову О.О. клопотання останнього розгляду не підлягає оскільки згідно ст. 220 КПК України у вказаному кримінальному провадженні ТОВ «Автопромпідшипник» не має жодного статусу.

Суд вважає обґрунтованими посилання директора ТОВ «Автопромпідшипник» ОСОБА_2 на порушення його прав щодо не розгляду клопотання сторони захисту у визначений законом строк, оскільки клопотання останнього на вимогу ст. 220 КПК України не було розглянуто в строк не більше трьох днів з моменту подання.

Наведені фактичні обставини доводять факт порушення прав ТОВ «Автопромпідшипник» на розгляд клопотання і таке порушене право підлягає відновленню шляхом зобов`язання прокурора прокуратури Харківської області Мусієнка Д.В., відповідно до вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання адвоката Богомолова О.О. подане в інтересах ТОВ «Автопромпідшипник» від 03.09.2019 року та прийняти рішення з дотриманням вимог КПК Україниу визначений законом строк.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку задоволення скарги.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромпідшипник» ОСОБА_1 в порядку ст.. 220, п.1, ч.1 ст. 303 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області Мусієнка Д.В. розглянути клопотання представника ТОВ «Автопромпідшипник» адвоката Богомолова О.О. від 03.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 62019170000000632 від 22.07.2019 року у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування - в порядку та строки передбачені КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : В.М. Бугрій