Ухвала суду № 84570446, 26.09.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.09.2019 р. Справа № 914/1438/18

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Демчук А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Фізичної особи-підприємця Шайди Олега Дмитровича, Львівська область, Золочівський район, м.Золочів;

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації«Львівгаз», Львівська область, м.Львів;

про: визнання протиправним та скасування рішення.

Представники:

Позивача: не з`явився;

Відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна Фізичної особи-підприємця Шайди Олега Дмитровича від 01.08.2018р. до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації«Львівгаз`про визнання протиправним та скасування рішення.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає про те, що Відповідачем протиправно ухвалено рішення щодо задоволення Акту про порушення без номера - номер бланка №005163 від 05.06.2018р. оформлене актом-розрахунком від 26.06.2018 та донарахування ФОП Шайді О .Д. об`єму природного газу в обсязі 43,942 тис. кубічних метрів за період з 15.05.2017р. по 15.05.2018р. на суму 393327,95грн.

Ухвалою суду від 06.08.2018р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 04.09.2018р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.09.2018р. суд постановив підготовче засідання відкласти на 19.09.2018р.

Ухвалою суду у даній справі від 19.09.2018р. суд постановив в задоволенніклопотання Відповідача про надання часу для підготовки та подачі заперечення на клопотання в порядку ст.99 ГПК України від 04.09.2018р. відмовити.

Також, ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.09.2018р. суд постановив призначити судову експертизу; провадження у справі зупинити.

20.09.2018р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації«Львівгаз» до Фізичної особи-підприємця Шайди Олега Дмитровича про стягнення частини вартості донарахованого об`єму природного газу; ціна позову: 117400грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.09.2018р. суд постановив відкласти вирішення питання, щодо прийняття до розгляду зустрічного позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до Фізичної особи-підприємця Шайди Олега Дмитровича про стягнення частини вартості донарахованого об`єму природного газу; ціна позову: 117400грн. до повернення матеріалів справи №914/1438/18 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та поновлення провадження у справі.

19.10.2018р. до Господарського суду Львівської області від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта від 11.10.2018р. №005499 (вх.№2761/18) в якому останній просить надати наступні документи:

1) лічильник газу METRIX G10 зав.№002727, 2005 року випуску;

2) письмовий дозвіл на незворотне пошкодження об`єкту дослідження, оскільки для відповіді на поставлені судом питання під час проведення експертизи необхідно буде розібрати корпус лічильника, що унеможливить його подальшу експлуатацію.

Листом від 22.10.2018р. вих. №914/1438/18/2/18 Господарським судом вчинено запит на повернення матеріалів справи №914/1438/18 з метою поновлення провадження у даній справі для розгляду клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.10.2018р. №005499 (19.10.2018р. вх.№2761/18).

Листом від 08.11.2018р. №006152/3182-03-18 Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Господарському суду Львівської області скеровано матеріали господарської справи №914/1438/18.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.11.2018р. суд постановив поновити провадження у справі; призначити підготовче засідання на 30.11.2018р.

Також, ухвалою суду у даній справі від 22.11.2018р. суд постановив у задоволенні клопотання Відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову 18.09.2018р. б/н відмовити повністю.

Крім того, ухвалою суду у даній справі від 22.11.2018р. суд постановив повернути Відповідачу зустрічний позов від 19.09.2018р. №Lv007.2-ск-8987-0918 (вх.№1848) Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації«Львівгаз» до Фізичної особи-підприємця Шайди Олега Дмитровича.

Ухвалою суду від 30.11.2018р. суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкласти на 10.12.2018р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.12.2018р. суд постановив повторно скерувати матеріали справи №914/1438/18 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.09.2018р. у справі №914/1438/18; провадження у справі зупинити у зв`язку із призначенням судової експертизи.

Супровідним листом від 21.01.2019р. №4955 (вх.№98 від 22.01.2019р.) справа повернулась до Господарського суду Львівської області з висновком експерта №4955/, складеним 21.01.2019р. старшим судовим експертом ЛНДІСЕ Радкевичем Дмитром Анатолійовичем.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 29.01.2019р. суд постановив судове засідання призначити на 07.02.2019р.

Крім того, ухвалою суду у даній справі від 29.01.2019р. викликано в судове засідання старшого судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54) Радкевича Дмитра Анатолійовича для роз`яснення його висновку і надання відповідей на питання суду.

Ухвалою господарського суду Львівської області у даній справі від 29.01.2019р. суд постановив продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів; підготовче засідання відкласти на 19.02.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.02.2019р. у даній справі судом постановлено оголосити перерву в судовому засіданні до 22.02.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.02.2019р. у даній справі судом постановлено призначити додаткову судову експертизу; провадження у справі зупинити; доручити проведення судової експертизи кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54); об`єктом дослідження визначити лічильник газу «METRIX G10» №002727, 2005р.в.

04.04.2019р. на адресу суду за вх. №945/19 від Львівського НДІСЕ надійшло клопотання експертів від 01.04.2019р. вих. №1321 про надання письмового дозволу на незворотне пошкодження об`єкту дослідження.

З метою вирішення вказаного клопотання судом листом від 11.04.2019р. вих. №914/1438/18/6/19 витребувано від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №914/1438/18.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, вказаний лист надіслано судом 15.04.2019р., що підтверджується Списком згрупованих поштових відправлень (листів рекомендованих) від 15.04.2019р. №490, проте, станом на час поновлення провадження у справі докази його вручення в матеріалах справи відсутні. Окрім того, як вбачається із форми відстеження пересилання поштового відправлення на сайті АТ «Укрпошта» (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku), поштове відправлення №7901412416786 надійшло до точки видачі/доставки (відділення поштового зв`язку №24 м.Львова АТ «Укрпошта») 17.04.2019р., подальша інформація щодо вручення чи повернення вказаного поштового відправлення у даній формі відсутня.

10.09.2019р. на адресу суду від Львівського НДІСЕ надійшов супровідний лист від 06.06.2019р. вих. №1111/1154-1155, яким повернуто до суду матеріали справи №914/1468/18 разом із повідомленням про неможливість дати висновок у зв`язку із відсутністю протягом більш, 45 календарних днів відомостей щодо задоволення клопотання експертів від 01.04.2019р. про надання письмового дозволу на незворотне пошкодження об`єкту дослідження та оплати рахунку на проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.09.2019р. у даній справі судом постановлено поновити провадження у справі; призначити підготовче засідання на 26.09.2019р.

Відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

В порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

ПредставникПозивача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка визнавалась судом обов`язковою.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, електронною поштою подав клопотання від 25.09.2019р. б/н (вх. №39582/19), у якому просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання. Окрім того, Відповідач у вказаному клопотанні повідомляє суд про 23.03.2019р. на загальних зборах акціонерів було прийнято рішення про зміну типу Товариства з публічного на приватне акціонерне товариство та зміну найменування товариства з «Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації«Львівгаз»» на «Акціонерне товариство «оператор газорозподільної системи «Львівгаз», протокол від 23.03.2019р. №20.

17.05.2019р. було внесено зміни до відомостей про юридичну особу Відповідача до ЄДРЮОФОП та ГФ, а саме зареєстровано зміну найменування Товариства з «Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації«Львівгаз»» на «Акціонерне товариство «оператор газорозподільної системи «Львівгаз».

Щодо поданого Відповідачем клопотання в частині відкладення розгляду справи суд зазначає наступне.

За змістом ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Враховуючи дату відкриття провадження у даній справі, тривалість підготовчого провадження та зупинення провадження, а також встановлений приписами ч.3 ст.177 ГПК України строк проведення підготовчого провадження, суд зазначає про закінчення строку проведення підготовчого провадження.

Окрім того, суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема у п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Клопотання Відповідача від 25.09.2019р. б/н (вх. №39582/19 від 26.09.2019р.) мотивоване неможливістю забезпечення явки повноважного представника в судове засідання з підстав його перебування в іншому судовому засіданні, проте Відповідачем не обґрунтовано належними, достатніми та допустимими доказами неможливості заміни представника і неможливості розгляду справи без участі представника Відповідача. З врахуванням вищенаведеного судом відмовлено в клопотанні за необґрунтованістю та безпідставністю.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.09.2018р. у даній справі судом постановлено призначити судову експертизу; провадження у справі зупинити; доручити проведення судової експертизи кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54); об`єктом дослідження визначити лічильник газу «METRIX G10» №002727, 2005р.в.; зобов`язати Позивача провести попередню оплату витрат на проведення судової експертизи (у разі необхідності) згідно із рахунком експертної установи.; попередити експертів та інших осіб, які будуть залучені для проведення експертизи, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, в тому числі за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.; експертній організації надіслати копії експертного висновку Сторонам.

Листом від 22.10.2018р. вих. №914/1438/18/2/18 Господарським судом вчинено запит на повернення матеріалів справи №914/1438/18 з метою поновлення провадження у даній справі для розгляду клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.10.2018р. №005499 (19.10.2018р. вх.№2761/18).

Листом від 08.11.2018р. №006152/3182-03-18 Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Господарському суду Львівської області скеровано матеріали господарської справи №914/1438/18. Справа повернулась до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.11.2018р. суд постановив поновити провадження у справі; призначити підготовче засідання на 30.11.2018р.

В судовому засіданні 30.11.2018р. Позивач надав Лист-дозвіл від 30.11.2018р. б/н на незворотне знищення об`єкта експертизи - Лічильника газу «METRIX G10» №002727, 2005р.в. (вх. №46705/19; том 1 а.с.188), у якому повідомив, що лічильник знаходиться у Відповідача та не повертається Позивачу не зважаючи на неодноразові звернення. При цьому повідомляє що лічильник придбаний за кошти Позивача, належить Позивачу та те, що Позивач надає дозвіл на незворотне пошкодження об`єкту дослідження - Лічильника газу «METRIX G10» №002727, 2005р.в.

Незважаючи на викладені обставини, 04.04.2019р. на адресу суду за вх. №945/19 від Львівського НДІСЕ надійшло клопотання експертів від 01.04.2019р. вих. №1321 про надання письмового дозволу на незворотне пошкодження об`єкту дослідження.

З метою вирішення вказаного клопотання судом листом від 11.04.2019р. вих. №914/1438/18/6/19 витребувано від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №914/1438/18.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, вказаний лист надіслано судом 15.04.2019р., що підтверджується Списком згрупованих поштових відправлень (листів рекомендованих) від 15.04.2019р. №490, проте, станом на час поновлення провадження у справі докази його вручення в матеріалах справи відсутні. Окрім того, як вбачається із форми відстеження пересилання поштового відправлення на сайті АТ «Укрпошта» (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku), поштове відправлення №7901412416786 надійшло до точки видачі/доставки (відділення поштового зв`язку №24 м.Львова АТ «Укрпошта») 17.04.2019р., подальша інформація щодо вручення чи повернення вказаного поштового відправлення у даній формі відсутня.

10.09.2019р. на адресу суду від Львівського НДІСЕ надійшов супровідний лист від 06.06.2019р. вих. №1111/1154-1155, яким повернуто до суду матеріали справи №914/1468/18 разом із повідомленням про неможливість дати висновок у зв`язку із відсутністю протягом більш, 45 календарних днів відомостей щодо задоволення клопотання експертів від 01.04.2019р. про надання письмового дозволу на незворотне пошкодження об`єкту дослідження та оплати рахунку на проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.09.2019р. у даній справі судом постановлено поновити провадження у справі; призначити підготовче засідання на 26.09.2019р.

При цьому суд зазначає, що як станом на момент поновлення провадження у справі, так і станом на час проведення судового засідання Учасниками справи не подано доказів припинення існування підстав призначення судової експертизи, які викладені в ухвалі Господарського суду Львівської області від 19.09.2018р. у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч.ч.3-5 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Приписами ч.1 ст.107 ГПК України передбачено, що у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З підстав наведеного суд дійшов висновків про необхідність призначення додаткової судової експертизи, проведення якої доручити кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54). Попередню оплату вартості судової експертизи покласти на Позивача. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Яка природа сторонніх предметів, зазначених у Висновку експерта від 21.01.2019р. №4955 судово-трасологічної експертизи по господарській справі №914/1438/18 (назва, кількість, якісні характеристики, походження та інші технічні характеристики)?

2. Чи можливо встановити час попадання зазначених у Висновку експерта від 21.01.2019р. №4955 судово-трасологічної експертизи по господарській справі №914/1438/18 сторонніх предметів в лічильник газу «METRIX G10» №002727, 2005р.в.з урахуванням наступних питань:

2.1. Органічного чи неорганічного походження зазначена у даному висновку Висновку експерта від 21.01.2019р. №4955 судово-трасологічної експертизи по господарській справі №914/1438/18 речовина білого кольору та який приблизно час полімеризації чи/або поліконденсації такої речовини з моменту використання для операції зі зміни конструкції лічильника?

3. Чи можлива дія безпосередньо на лічильник газу «METRIX G10» №002727, 2005р.в.магнітного поля з метою спотворити його результати вимірювання? Якщо можлива то з якими технічними характеристиками?

4. Чи потрібні, та якщо потрібні то які додаткові пристосування чи технічні прилади для впливу магнітного поля на лічильник газу «METRIX G10» №002727, 2005р.в. з метою спотворити його результати вимірювання?;

5. Чи потрібні спеціальні знання, вміння чи навики та в яких галузях, а також додаткові механічні немеханічні пристосування (засоби) для виконання операції з монтажу зазначеного конкретного об`єкта дископодібної форми в лічильник газу «МЕТRІХ G10» №002727, 2005р.в.? Якщо потрібні, то які і чи можливо такі набути самостійно з відкритих джерел інформації та яка ймовірність виконання такої операції в конкретному випадку особою, яка таких знань, вмінь, навиків не має?

6. Чи магнітне поле самостійно може спотворити показники лічильника газу «МЕТRІХ G10» №002727, 2005р.в. без додаткових пристосувань чи заходів? Якщо може, то з якими технічними характеристиками?

7. Чи встановлений мінімальний поріг спрацювання магнітного індикатора лічильника газу «МЕТRІХ G10» №002727, 2005р.в. був достатній для зміни допустимої похибки цього лічильника газу?

8. Яка природа сторонніх предметів дископодібної форми, яким методом вони з`єднані між собою з утворенням речовини білого кольору та прикріплені до золотника подвійного камерного вимірювального блоку з урахуванням Висновку експерта від 21.01.2019р. №4955 судово-трасологічної експертизи по господарській справі №914/1438/18?

9. Чи є наявні трасологічні сліди (ковзання, поступально-оборотного руху та/чи інші), які характерні для неодноразового зміщення золотника вимірювального механізму лічильника газу «МЕТRІХ G10» №002727, 2005р.в., відносно конструктивно передбаченого положення з утворенням перекосу та зазору?

10. Чи наявні з зовнішньої сторони корпусу лічильника газу «МЕТRІХ G10» №002727, 2005р.в. прикладання магніту? Якщо так, то чи свідчать такі про багаторазове прикладання магніту?

Також, з врахуванням надання Позивачем дозволу (від 30.11.2018р. (вх.№46705/18) (том 1 а.с.188)) на незворотне пошкодження лічильника газу «МЕТRІХ G10» №002727, 2005р.в., а також відсутності заперечень Відповідача як щодо факту належності вказаного лічильника Позивачу, так і щодо дозволу на його незворотне пошкодження суд приходить до висновків про необхідність надання дозволу на незворотне пошкодження лічильника газу «МЕТRІХ G10» №002727, 2005р.в. за необхідності такого пошкодження під час проведення судової експертизи.

Аналогічну правову позицію щодо надання дозволу на руйнівні методи дослідження при проведенні судових експертиз викладено зокрема в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 02.11.2016р. у справі №921/355/16-г,ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2017р. у справі №909/66/17, ухвалах Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2017р. та від 25.04.2018р. у справі №904/7842/17, а також ухвалі Хустського районного суду Закарпатської області від 05.09.2018р. у справі №309/1020/17.

Необхідність призначення у справі додаткової судової експертизи зумовлена метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин для прийняття законного та обґрунтованого рішення та підтвердження або спростування доводів позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Також, беручи до уваги необхідність надіслання матеріалів справи до експертної установи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

З врахуванням Повідомлення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість дати висновок у зв`язку із відсутністю протягом більш, 45 календарних днів відомостей щодо задоволення клопотання експертів від 01.04.2019р. про надання письмового дозволу на незворотне пошкодження об`єкту дослідження та оплати рахунку на проведення судової експертизи, котре 10.09.2019р. надійшло до суду супровідним листом від 06.06.2019р. вих. №1111/1154-1155, а також доводів мотивувальної частини ухвали щодо необхідності призначення додаткової судової експертизи суд відхиляє клопотання експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.04.2019р. вих. №1321 (вх. №945/19 від 04.04.2019р.) про надання письмового дозволу на незворотне пошкодження об`єкту дослідження.

Окрім того, з врахуваннямвикладених в ухвалі Господарського суду Львівської області від 19.09.2019р. у даній справі доводів щодо відсутності доказів вручення листа Господарського суду Львівської області від 11.04.2019р. вих. №914/1438/18/6/19 повноважному представнику Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз суд ухвалою від 19.09.2019р. у даній справі зобов`язав керівника Львівської дирекції АТ «Укрпошта» (79000, м.Львів, вул.Словацького, 1, ідентифікаційний код ВП: 22336769) в строк до 25.09.2019р. (в тому числі шляхом надіслання на електронну адресу суду на порталі судової влади України) надати інформацію щодо причин невручення у відділенні поштового зв`язку №24 м.Львова АТ «Укрпошта» поштового відправлення від 15.04.2019р. №7901412416786.

Станом на час проведення судового засідання інформація щодо причин невручення у відділенні поштового зв`язку №24 м.Львова АТ «Укрпошта» поштового відправлення від 15.04.2019р. №7901412416786 від керівника ЛД АТ «Укрпошта» не надійшла. З підстав наведеного суд повторно зобов`язує керівника Львівської дирекції Акціонерного товариства«Укрпошта» (79000, м.Львів, вул.Словацького, 1, ідентифікаційний код ВП: 22336769) в строк до 18.10.2019р. (в тому числі шляхом надіслання на електронну адресу суду на порталі судової влади України) надати інформацію щодо причин невручення у відділенні поштового зв`язку №24 м.Львова АТ «Укрпошта» поштового відправлення від 15.04.2019р. №7901412416786.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 99, 100, 107, 228, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити додатковусудову експертизу.

2. Провадження у справі зупинити.

3. Доручити проведення судової експертизи кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54).

4. Об`єктом дослідження визначити лічильник газу «METRIX G10» №002727, 2005р.в.

5. Поставити на вирішення експерту наступні питання:

5.1. Яка природа сторонніх предметів,зазначених у Висновку експерта від 21.01.2019р. №4955 судово-трасологічної експертизи по господарській справі №914/1438/18 (назва, кількість, якісні характеристики, походження та інші технічні характеристики)?

5.2. Чи можливо встановити час попадання зазначених у Висновку експерта від 21.01.2019р. №4955 судово-трасологічної експертизи по господарській справі №914/1438/18сторонніх предметів в лічильник газу «METRIX G10» №002727, 2005р.в.з урахуванням наступних питань:

5.2.1. Органічного чи неорганічного походження зазначена у даному висновкуВисновку експерта від 21.01.2019р. №4955 судово-трасологічної експертизи по господарській справі №914/1438/18 речовина білого кольору та який приблизно час полімеризації чи/або поліконденсації такої речовини з моменту використання для операції зі зміни конструкції лічильника?

5.3. Чи можлива дія безпосередньо на лічильник газу «METRIX G10» №002727, 2005р.в.магнітного поля з метою спотворити його результати вимірювання? Якщо можлива то з якими технічними характеристиками?

5.4. Чи потрібні, та якщо потрібні то які додаткові пристосування чи технічні прилади для впливу магнітного поля на лічильник газу «METRIX G10» №002727, 2005р.в.з метою спотворити його результати вимірювання?;

5.5. Чи потрібні спеціальні знання, вміння чи навики та в яких галузях, а також додаткові механічні немеханічні пристосування (засоби) для виконання операції з монтажу зазначеного конкретного об`єкта дископодібної форми в лічильник газу «МЕТRІХ G10» №002727, 2005р.в.? Якщо потрібні, то які і чи можливо такі набути самостійно з відкритих джерел інформації та яка ймовірність виконання такої операції в конкретному випадку особою, яка таких знань, вмінь, навиків не має?

5.6. Чи магнітне поле самостійно може спотворити показники лічильника газу «МЕТRІХ G10» №002727, 2005р.в. без додаткових пристосувань чи заходів? Якщо може, то з якими технічними характеристиками?

5.7. Чи встановлений мінімальний поріг спрацювання магнітного індикатора лічильника газу «МЕТRІХ G10» №002727, 2005р.в. був достатній для зміни допустимої похибки цього лічильника газу?

5.8. Яка природа сторонніх предметів дископодібної форми, яким методом вони з`єднані між собою з утворенням речовини білого кольору та прикріплені до золотника подвійного камерного вимірювального блоку з урахуваннямВисновку експерта від 21.01.2019р. №4955 судово-трасологічної експертизи по господарській справі №914/1438/18?

5.9. Чи є наявні трасологічні сліди (ковзання, поступально-оборотного руху та/чи інші), які характерні для неодноразового зміщення золотника вимірювального механізму лічильника газу «МЕТRІХ G10» №002727, 2005р.в., відносно конструктивно передбаченого положення з утворенням перекосу та зазору?

5.10. Чи наявні з зовнішньої сторони корпусу лічильника газу «МЕТRІХ G10» №002727, 2005р.в. прикладання магніту? Якщо так, то чи свідчать такі про багаторазове прикладання магніту?

6. Зобов`язати Позивача провести попередню оплату витрат на проведення судової експертизи (у разі необхідності) згідно із рахунком експертної установи.

7. Надати дозвіл на незворотне пошкодження лічильника газу «МЕТRІХ G10» №002727, 2005р.в. за необхідності такого пошкодження під час проведення судової експертизи.

8. Попередити експертів та інших осіб, які будуть залучені для проведення експертизи, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, в тому числі за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

9. Експертній організації надіслати копії експертного висновку Сторонам.

10. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

11. ПОВТОРНО: Зобов`язатикерівника Львівської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» (79000, м.Львів, вул.Словацького, 1, ідентифікаційний код ВП: 22336769) в строк до 18.10.2019р. (в тому числі шляхом надіслання на електронну адресу суду на порталі судової влади України) надати інформацію щодо причин невручення у відділенні поштового зв`язку №24 м.Львова АТ «Укрпошта» поштового відправлення від 15.04.2019р. №7901412416786.

12. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IVГосподарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 27.09.2019р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.