Рішення № 84570439, 18.09.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 справа № 914/507/19

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Сала О.А., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Східницької селищної ради, м. Борислав, Львівська область,

до відповідача: Виконавчого комітету Бориславської міської ради, м. Львів,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м. Борислава» Бориславської міської ради, м. Борислав, Львівська область,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державного реєстратора Бориславської міської ради Львівської області Краснопольської Наталії Ярославівни, м. Борислав, Львівська область,

предмет позову: визнання незаконним і скасування рішення Виконавчого комітету Бориславської міської ради №293 від 06.12.2018 року; визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.12.2018 року,

підстава позову: порушення процедури прийняття виконавчим комітетом рішення №293 від 06.12.2018 року,

за участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача: Тахтарова Оксана Богданівна - представник на підставі довіреності № 3-21/2016 від 07.08.2018 року,

третьої особи 1: Кудрич Вікторія Вікторівна - представник на підставі довіреності від 04.03.2019 року вих.№234/01,

третьої особи 2: не з'явився.

ПРОЦЕС

20.03.2019 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Східницької селищної ради міста Борислава Львівської області до відповідача Виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області про визнання незаконним і скасування рішення Виконавчого комітету Бориславської міської ради №293 від 06.12.2018 року; визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.12.2018 року.

Ухвалою суду від 25.03.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до часті у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство Центральну міську лікарню м. Борислава Бориславської міської ради та Державного реєстратора Бориславської міської ради Львівської області Краснопольську Наталію Ярославівну.

Ухвала суду про відкриття провадження отримана сторонами та третіми особами 28.03.2019 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відводів складу суду учасниками справи не заявлено.

12.04.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявлено клопотання про залишення без руху позовної заяви.

19.06.2019 року позивачем подано клопотання про долучення документів.

У судовому засіданні 24.04.2019 року продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 12.06.2019 року. У судовому засіданні 19.06.2019 року підготовче засідання закінчено та призначено справу до розгляду по суті на 26.06.2019 року. хід судових засідань відображено в протоколах судових засідань та ухвалах суду, розгляд справи неодноразово відкладався за згодою сторін.

У судове зсідання 18.09.2019 року з'явилися представники відповідача та третьої особи 1. Позивач явки представника не забезпечив, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином під розписку в попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Суд зазначає, що позивач повідомлений про дату та час судового засідання 18.09.2019 року, обізнаний про відкрите провадження у даній справі, у зв'язку з чим його неявка в дане судове засідання без повідомлення причин неявки не перешкоджає розгляду справи по суті за його відсутності. Не перешкоджає розгляду справи по суті також повторна неявка третьої особи 2, яка обізнана про судовий процес за її участю. Суд враховує позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 15.05.2019 року у справі № 0870/8014/12, щодо того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У судовому засіданні 18.09.2019 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

Позивач оскаржує рішення Виконавчого комітету Бориславської міської ради №293 від 06.12.2018 року «Про оформлення права власності за територіальною громадою міста Борислава на нежитлову будівлю», яким вирішено оформити право власності за територіальною громадою м. Борислава в особі Бориславської міської ради на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю загальною площею 188,2 кв.м., яка розташована за адресою вул. Золота Баня, 20 смт. Східниця, Львівська область, з тих підстав, що таким рішенням порушуються права мешканців територіальної громади смт.Східниця на доступну медичну допомогу (дане приміщення є єдиним лікарняним пунктом надання медичної допомоги в смт. Східниця, проте в оскаржуваному рішенні виконавчого комітету Бориславської міської ради відсутня жодна вказівка на те, яким чином приміщення буде використовуватись в подальшому, що створює можливість зміни користувача приміщення та цільового призначення приміщення), а також з підстав порушення процедури прийняття оскаржуваного рішення (проект спірного рішення не був оприлюднений у встановлений термін на офіційному сайті ради, рішення слід вважати не прийнятим, оскільки за нього не проголосувала більшість від загального складу виконавчого комітету). Позивач також зазначає, що 13.12.2018 державним реєстратором Бориславської міської ради Краснопольською Наталією Ярославівною прийнято рішення про реєстрацію за Територіальною громадою міста Борислава в особі Бориславської міської ради право власності на відповідне нерухоме майно, підставою для якого було оскаржуване рішення Виконавчого комітету Бориславської міської ради, у зв'язку з чим вважає, що рішення державного реєстратора є протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач щодо позовних вимог заперечує, стверджує, що територіальна громада м. Борислава в установлений у 1991 році законодавством спосіб набула право власності на вказане майно і відсутність на той час державної реєстрації її права власності не спростовує права власності територіальної громади як такого. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність у позивача права власності чи права користування спірною будівлею, докази порушення суб'єктивного права позивача та обгрунтування ефективного способу поновлення прав позивача.

Треті особи Комунальне некомерційне підприємство Центральна міська лікарня м. Борислава Бориславської міської ради та Державний реєстратор Бориславської міської ради Львівської області Краснопольська Наталія Ярославівна письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог не надали.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно з ухвалою Львівської обласної ради народних депутатів №288 від 12.05.1993 року затверджено перелік майнових комплексів підприємств, установ, організацій, що передаються до комунальної власності міст обласного підпорядкування та районів області згідно з додатком 1, що відносяться до комунальної власності Львівської обласної ради народних депутатів згідно з додатком 2, зокрема, в галузі охорони здоров'я та соціального забезпечення - Східницька міська лікарня. Рішенням виконавчого комітету Бориславської міської ради народних депутатів від 20.06.1996 року №317 вирішено визнати право власності за Бориславською міською радою народних депутатів на приміщення, будівлі, що знаходяться на балансі підприємств, цілісні майнові комплекси яких передані до комунальної власності Бориславської міської ради народних депутатів ухвалою №288 від 12.05.1993 року, на приміщення, будівлі, в яких розташовані підприємства, цілісні майнові комплекси яких передані до комунальної власності Бориславської міської ради народних депутатів ухвалою №288 від 12.05.1993 року, на нежитлові приміщення, будівлі, що знаходяться на балансі житлово-комунальних господарств, переданих до комунальної власності Бориславської міської ради народних депутатів ухвалою №288 від 12.05.1993 року, а Дрогобицькому бюро технічної інвентаризації доручено провести реєстрацію об'єктів нерухомого майна відповідно до вказаних пунктів цього рішення та видати реєстраційні посвідчення.

Листом від 29.10.2018 року КП Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» повідомлено начальника Управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури І. Клонцака про те, що станом на 31.12.2012 року даних про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, пл. 188,2 кв. м., за адресою вул. Золота Баня, 20, смт. Східниця, немає. Регіональне відділення фонду державного майна України по Львівській області листом від 30.11.2018 року повідомило начальника Управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури І. Клонцака про відсутність відповідного об'єкта нерухомості (який перебуває на балансі КНП «Центральна міська лікарня м. Борислава») в Єдиному реєстрі об'єктів державної власності.

Як вбачається з матеріалів справи, депутати Східницької селищної ради зверталися до міського голови м. Борислав із зверненням №445 від 20.08.2018 року про винесення на розгляд депутатського корпусу Бориславської міської ради питання щодо передачі на баланс Східницької селищної ради приміщення Східницької селищної амбулаторії загальної практики сімейної медицини. Відповідний факт також вбачається і з листів Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м. Борислава» Бориславської міської ради від 09.10.2018 року та Управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради від 11.10.2018 року. Зокрема, КНП «Центральна міська лікарня м. Борислава» Бориславської міської ради повідомила начальника Управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради про відсутність коштів на проведення капітального ремонту приміщення амбулаторії загальної практики сімейної медицини в смт. Східниці, у зв'язку з чим вважає за можливе передачу приміщення амбулаторії загальної практики сімейної медицини в смт. Східниці на баланс Східницької селищної ради за умови передбаченого збереження профілю використання приміщення на довгостроковий термін до 50 років як амбулаторії загальної практики сімейної медицини і законодавчого затвердження неможливості перепрофілювання та відчуження цього приміщення. Управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради на відповідне звернення депутатів Східницької селищної ради надав відповідь про доручення Управлінню підготовки проекту рішення виконкому про оформлення права комунальної власності на приміщення, які знаходиться за адресою Львівська обл. смт. Східниця, вул., Золота Баня, 20.

06.12.2018 року Виконавчим комітетом Бориславської міської ради прийнято рішення №293 «Про оформлення права власності за територіальною громадою міста Борислава на нежитлову будівлю на вул. Золота Баня, 20 у смт. Східниця», а саме вирішено оформити право власності за територіальною громадою міста Борислава в особі Бориславської міської ради на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю загальною площею 188,2 кв. м., яка розташована за адресою вул. Золота Баня, 20, смт. Східниця, Львівська область, 82391; Управлінню комунальної власності, земельних відносин та архітектури Борисласької міської ради (І.Клонцак) здійснити реєстрацію права власності відповідно до пункту 1 цього рішення.

Згідно з протоколом засідання виконавчого комітету Бориславської міської ради №27 від 06.12.2018 року у засіданні виконавчого комітету взяли участь міський голова, його перший заступник і два заступники, 11 членів виконавчого комітету, а також запрошені особи. Відсутніми членами виконавчого комітету були четверо осіб. Одним із проектів рішень, що слухались на засіданні виконавчого комітету, було про оформлення права власності за територіальною громадою міста Борислава на нежитлову будівлю на вул. Золота Баня, 20 у смт. Східниця, за результатами якого прийнято рішення (за - 10, проти - 1, утримались - 4, не брали участі - немає).

На підставі відповідного рішення №293 від 06.12.2018 року 07.12.2018 року державним реєстратором Краснопольською Наталією Ярославівною здійснено реєстрацію права комунальної власності (№29430789) на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 188,2 кв. м., яка розташована за адресою Львівська область, смт. Східниця, вул. Золота Баня, 20 (РНОНМ 1720607346103), за територіальною громадою міста Борислава в особі Бориславської міської ради, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме манно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна станом на 14.01.2019 року.

Дані факти матеріалами справи підтверджуються, документально не спростовувались.

ВИСНОВКИ СУДУ

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню повністю з огляду на таке.

Як встановлено судом вище, 06.12.2018 року Виконавчим комітетом Бориславської міської ради прийнято рішення №293 «Про оформлення права власності за територіальною громадою міста Борислава на нежитлову будівлю на вул. Золота Баня, 20 у смт. Східниця», яке позивач - Східницька селищна рада міста Борислав Львівської області вважає незаконним і просить визнати недійсним.

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом. Сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради мають право, зокрема, вносити пропозиції про передачу або продаж у комунальну власність відповідних територіальних громад підприємств, установ та організацій, їх структурних підрозділів та інших об'єктів, що належать до державної та інших форм власності, якщо вони мають важливе значення для забезпечення комунально-побутових і соціально-культурних потреб територіальних громад.

Сторонами не заперечується, що питання про передачу нежитлової будівлі на вул. Золота Баня, 20 у смт. Східниця на баланс Східницької селищної ради у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування ініціювалося депутатами Східницької селищної ради. Проте, як вбачається з листа Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м. Борислава» Бориславської міської ради від 09.10.2018 року, останнім надавалася згода на передачу майна на баланс Східницької селищної ради, а не на передачу у комунальну власність територіальної громади міста Борислава.

Аналізуючи твердження позивача про те, що в оскаржуваному рішенні виконавчого комітету Бориславської міської ради №293 відсутня жодна вказівка на те, яким чином приміщення буде використовуватись в подальшому, що створює можливість зміни користувача приміщення та цільового призначення приміщення, у той час як приміщення є єдиним лікарняним пунктом надання медичної допомоги в смт. Східниця та відіграє надважливе значення для мешканців селища, суд зазначає, що позивачем не надано доказів та не наведено обставин щодо факту порушення на даний час прав мешканців територіальної громади смт. Східниця, щодо розпорядження спірним приміщенням всупереч інтересам територіальної громади, щодо перешкоджання функціонування у даному приміщенні лікарняному пункту тощо. Одне лише незазначення в оскаржуваному рішенні про те, яким чином приміщення буде використовуватись в подальшому, не є достатньою підставою для визнання рішення незаконним.

Щодо інших тверджень позивача - про порушення процедури прийняття оскаржуваного рішення, суд зазначає таке.

Так, згідно з п.5.15 регламенту виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, затвердженого 08.06.2016 року, проекти рішень виконавчого комітету згідно з вимогами Закону України «Про доступ до публічної інформації» оприлюднюються на офіційному сайті міської ради не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. На підтвердження висловленого про те, що проект спірного рішення не був оприлюднений у встановлений термін на офіційному сайті ради, позивачем не надано доказів конкретної дати публікації відповідного оголошення. Відповідач у свою чергу стверджує, що відповідний проект був оприлюднений ще 01.11.2018 року, на підтвердження чого надав знимок екрана (скріншот), на якому зображено диспетчер файлів на хостингу, де відображено архівний файл pr_rish_vyk_2018.10.31.rar, в якому міститься проект рішення Виконавчого комітету Бориславської міської ради «Про оформлення права власності за територіальною громадою міста Борислава на нежитлову будівлю на вул. Золота Баня, 20 у смт. Східниця». Відповідач пояснює видалення 20.12.2018 року рядка з гіперпосиланням на відповідний файл з сайту міської ради тим, що рішення було прийнято.

Суд звертає увагу, що за змістом статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, а згідно з приписами ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а поданий відповідачем знімок екрана не дає можливості встановити, проект якого саме рішення міститься у вказаному файлі, у зв'язку з чим поданий документ не підтверджує факту публікації проекту рішення «Про оформлення права власності за територіальною громадою міста Борислава на нежитлову будівлю на вул. Золота Баня, 20 у смт. Східниця» і не може бути взятий до уваги як доказ на підтвердження позиції відповідача. Разом з тим, доказів публікації відповідного проекту рішення в іншу дату не подано і позивачем. На офіційному сайті Бориславської міської ради (в старій версії), де опубліковані проекти рішень виконкому за період з 14.11.2018 року, немає проекту спірного рішення, а проекти за період 01.11.2018 року відсутні; у новій версії сайту опубліковані проекти рішень, починаючи з 14.02.2019 року. З наведеного вбачається, що докази публікації проекту рішення «Про оформлення права власності за територіальною громадою міста Борислава на нежитлову будівлю на вул. Золота Баня, 20 у смт. Східниця», як цього вимагає п.5.15 регламенту, у матеріалах справи відсутні.

Основною формою роботи виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є його засідання. Засідання виконавчого комітету скликаються відповідно сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті ради), а в разі його відсутності чи неможливості здійснення ним цієї функції - заступником сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (районної у місті ради - заступником голови ради) в міру необхідності, але не рідше одного разу на місяць і є правомочними, якщо в них беруть участь більше половини від загального складу виконавчого комітету (ч.1 ст.53 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Ч. 6 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Згідно з п.5.16 регламенту виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні після обговорення питання. Рішення приймаються більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються міським головою.

Відповідно до ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб. До складу виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради входять також за посадою секретар відповідної ради, староста (старости). Кількісний склад виконавчого комітету визначається відповідною радою. Персональний склад виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради затверджується радою за пропозицією сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - за пропозицією голови відповідної ради.

Як вбачається з рішення Бориславської міської ради Львівської області від 11.12.2015 року №22 «Про утворення виконавчого комітету Бориславської міської ради», утворено виконавчий комітет у складі 19 осіб, тобто, більшість його складу становить 10 осіб. До складу комітету, зокрема, входять за посадою міський голова, секретар міської ради, перший заступник міського голови, два заступники міського голови, керуючий справами виконавчого комітету міської ради.

Як підтверджується протоколом №27 від 06.12.2018 року та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом відповідного засідання виконавчого комітету, у засіданні виконавчого комітету взяли участь міський голова, його перший заступник і два заступники, 11 членів виконавчого комітету, тобто всього 15 осіб. Відсутніми членами виконавчого комітету згідно з протоколом були четверо осіб. Згідно з протоколом №27 «за» спірне рішення проголосували - 10 членів виконкому, «проти» - 1, «утримались» - 4, тобто участь в голосуванні взяли 15 осіб. Суд, враховуючи наявний у матеріалах справи диск із записом засідання виконавчого комітету, зазначає, що зміст протоколу не відповідає фактичним результатам голосування, адже головою засідання двічі при підрахунку голосів допущено помилку в кількості осіб, які утримались від голосування. З відеозапису однозначно видно та можна встановити, що від голосування за проект рішення утримались п'ятеро осіб (двоє депутатів біля вікна, двоє депутатів біля стіни та однин депутат (жінка в чорному піджаку) в ряді з головою), а не четверо. Однозначно видно та пораховано головою засідання, що проти голосувала одна особа - голова Східницької селищної ради. Відповідно, решта присутніх - 9 (15 присутніх - 5 «утримались» - 1 «проти») голосувати «за». Як визначено вище, для прийняття рішення необхідною є більшість голосів від загального складу виконавчого комітету, а не від присутніх осіб. Такою більшістю є 10 голосів, яких, як підтверджено відеозаписом, не було. Тобто, доводи позивача про те, що рішення «Про оформлення права власності за територіальною громадою міста Борислава на нежитлову будівлю на вул. Золота Баня, 20 у смт. Східниця» оголошено таким, що прийняте, безпідставно та є таким, що не відповідає фактичним результатам голосування. Однак, суд зазначає, що така обставина не може бути підставою для скасування відповідного рішення в даній справі, враховуючи наступне.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). За змістом статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Отже, підставами для визнання незаконним акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Отже, наведена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Згідно з частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення (постанова ВС від 12 березня 2019 року, справа № 907/56/18).

Аналіз норм ст.ст. 16, 21 ЦК України дає підстави для висновку, що у разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування, зокрема правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають як обставини, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства (не відповідає законові), так і обставини, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, а метою захисту порушеного або оспорюваного права є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права або охоронюваного інтересу саме особи, що звернулась за їх захистом. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 903/857/18 та від 05.03.2019 року у справі № 904/1075/17.

Суд зазначає, що позивач належним чином не обґрунтував порушення його прав та інтересів оскаржуваним рішенням. Доказів наявності у позивача будь-яких речових прав щодо спірного майна чи підстав набуття у власність спірного приміщення також не подано. Більше того, суд зазначає, що не доведено взаємозв'язку між прийнятим рішенням і зверненням депутатів Східницької селищної ради №445, оскільки на голосування було винесено проект рішення «Про оформлення права власності за територіальною громадою міста Борислава на нежитлову будівлю на вул. Золота Баня, 20 у смт. Східниця», а не про передачу нежитлової будівлі на вул. Золота Баня, 20 у смт. Східниця на баланс Східницької селищної ради, як зазначалося у зверненні №445, чи про передачу відповідного майна на баланс іншій особі, що могло б порушити права та інтереси позивача. До того ж, із відеозапису встановлено, що за результатами розгляду звернення депутатів Східницької селищної ради підготовлено проект рішення про передачу Східницькій селищній раді приміщення в оперативне управління. Також суд звертає увагу, що баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства. Перебування майна у власності певного суб'єкта не виключає можливості розпорядження відповідним майном таким чином, як, наприклад передача у господарське відання чи оперативне управління. Тобто, фактично реєстрація права власності за законним власником чи зміна власника не повинна впливати на можливість передачі майна в користування та обліковування на балансі зацікавленої особи (за умови наявності для цього законних підстав).

Верховний Суд у постанові від 17.04.2019 року у справі № 916/675/15 наголошує, що судовому захисту підлягає лише законний інтерес, тобто легітимне прагнення особи до того, що не заборонено законом, враховуючи в сукупності як юридичну, так і фактичну (соціальну) можливість в межах сфери правового регулювання отримати у користування конкретне матеріальне або нематеріальне благо.

Враховуючи наведене, не підтвердженим і не доведеним залишається порушення прав та інтересів позивача оскаржуваним рішенням. Спір з підстав, визначених позивачем, є передчасним і безпідставним. Відтак, позовні вимоги (основна та похідна) задоволенню не підлягають.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України вказано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 27.09.2019 року.

Суддя Матвіїв Р.І.