Ухвала суду № 84569901, 27.09.2019, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.09.2019 Справа № 908/2669/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “БЛУМІ” про забезпечення позову у справі №908/2669/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “БЛУМІ”, (65031, Одеська область, м. Одеса, вул. Київське шосе, 2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАПОРІЖГЛАВПОСТАЧ” (69009, м. Запоріжжя, вул. Ринкова, буд. 2)

про стягнення 570704, 76 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ

25.09.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “БЛУМІ” вих.№23/50-С від 23.09.2019 (вх. №2852/08-07/19 від 25.09.2019) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАПОРІЖГЛАВПОСТАЧ” про стягнення 570704, 76 грн. основного боргу за Договором про закупівлю №07/07 від 11.07.2019 та Договором про закупівлю №11/07 від 25.07.2019.

25.09.2019 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/2669/19 розподілено судді Зінченко Н.Г.

Одночасно з позовною заявою, №908/2669/19 до господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “БЛУМІ” про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти ТОВ “ЗАПОРІЖГЛАВПОСТАЧ” у розмірі ціни позову, що містяться на усіх банківських рахунках, у тому числі картокових.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГЛАВПОСТАЧ» ухиляється від виконання своїх зобов`язань за договорами про закупівлю №07/07 від 11.07.2019 та №11/07 від 25.07.2019, а саме на теперішній час відповідач не знаходиться за місцем реєстрації підприємства, що підтверджується Актом обстеження приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ринкова, 2, також відсутня будь яка діяльність на складі ТОВ «ЗАПОРІЖГЛАВПОСТАЧ», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 8, склад зачинено зовні., що підтверджується Актом обстеження приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 8, крім того не відповідає на телефоні дзвінки, ухиляється від перемовин.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У відповідності до ч. 4 цієї ж статті заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією із основних засад судочинства.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю “БЛУМІ” заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що всупереч положенням ст., ст. 74, 76, 77 ГПК України позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено наявності підстав для забезпечення позову.

Саме лише посилання заявника на незнаходження відповідача за місцем реєстрації та ухилення від перемовин не свідчить, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та подання відповідних доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, позивачем не доведено підстав для забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “БЛУМІ” про вжиття заходів до забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відмова у задоволені заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою.

Керуючись ст., ст. 73, 74, 86, 137, 140, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “БЛУМІ” про забезпечення позову у справі №908/2669/19 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 27 вересня 2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя Н.Г. Зінченко