Ухвала суду № 84569371, 27.09.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 27.09.2019 Справа № 554/7646/19

Провадження №1-кс/554/14158/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. :

при секретарі Хмельницькій М.Ю.

за участю представника скаржника Цибульського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕР ДНІПРО» ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві, щодо неповернення тимчасово вилученого майна , -

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді перебуває скарга директора ТОВ «ПРОСПЕР ДНІПРО» ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві, щодо неповернення тимчасово вилученого майна. В якій прохали: визнати бездіяльність слідчого третього СВ СУ ТУ ДБР у м. Полтаві Новікова О.Г., що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, що мав місце 13.09.2019, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Гагаріна,25/69 . Зобов`язати слідчого третього СВ СУ ТУ ДБР у м. Полтаві Новікова О.Г. повернути ТОВ «Проспер Дніпро» майно вилучене 13.09.2019 в результаті проведення обшуку в приміщенні за адресою: Дніпропетровська область , м. Кривий Ріг, вул.Гагаріна,25/69 , а саме: системні блоки у кількості 11 шт., термопринтер у кількості 1 шт., інтернет розтер у кількості 1 шт., документи, грошові кошти у розмірі 3508 грн.

В судовому засіданні представник скаржника Цибульський В.В. скаргу підтримав та прохав зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно, яке належить товариству, а саме : системні блоки у кількості 11 шт., термопринтер у кількості 1 шт., інтернет розтер у кількості 1 шт., документи, грошові кошти у розмірі 3508 грн.

В судове засідання представник ТУ ДБР у м. Полтаві не з`явився, будучи повідомлені у встановлений КПК України спосіб.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність, яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що ТУ ДБР у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесене до ЄРДР за №62019170000000609 від 17 липня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 203-2 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що до ДБР із заявою звернувся голова ГО «Рух Вільна Доля » про те, що невстановлені особи, діючи в порушення вимог ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні», організували роботу низки гральних закладів на території Дніпропетровської області, а також про «кришування» вказаного бізнесу, тобто незаконна протекція діяльності гральних закладів, яка здійснюється зі сторони працівників поліції, Департаменту захисту економіки в Дніпропетровській області та органів прокуратури Дніпропетровської області. В заяві зазначено, що вартість їх «послуг» складає приблизно від 10 тис. гривень на місяць. За ці гроші працівники вказаних структур забезпечують роботу незаконних гральних закладів - на виклики не приїжджають, матеріали не реєструються, відмовляються приймати заяви про незаконну гральну діяльність, заклади не зачиняють, обладнання не вилучають. Під час виконання доручення слідчого оперативними працівниками Дніпропетровського управління ДВБ НП України встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні в.о. начальника Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Балабан І.В. та начальник СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Гоптарев О.І.

04 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави у справі №554/7646/19 провадження №1-кс/554/13120/2019 надано дозвіл на проведення обшуку приміщення зали гральних автоматів (казино) за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 25 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення наступних речей та документів: гральні автомати, рулетки, покерні столи та інше ігрове обладнання; комп`ютерна техніка, магнітні та електронні носії інформації, що використовується під час заняття гральним бізнесом; відеореєстратори, що запису з камер відеонагляду; мобільні телефони, що використовуються під час роботи грального закладу та сім-картки операторів мобільного зв`язку; грошові кошти здобуті злочинним шляхом (від зайняття гральним бізнесом); чорнові записи, бухгалтерська документація, документи на яких містяться відомості про вчинення кримінального правопорушення; робочі інструкції працівників грального закладу, брошури, нотатки.

13 вересня 2019 року на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.09.2019 в приміщенні №69, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг , вулиця Гагаріна,25, слідчим в присутності понятих проведено обшук в рамках кримінального провадження №62019170000000609, у ході якого вилучено майно, в тому числі: системні блоки у кількості 11 шт., термопринтер у кількості 1 шт., інтернет роутер у кількості 1 шт., документи, грошові кошти у розмірі 3508 грн.

Таким чином, системні блоки у кількості 11 шт., термопринтер у кількості 1 шт., інтернет роутер у кількості 1 шт., документи, грошові кошти у розмірі 3508 грн., входили до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно ст.ст.234, 236 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, а також крім іншого повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Вилучені речі та документи які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки майно вилучене під час обшуку входило до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Керуючись ст.ст.98, 167, 169, 171, 236, 303, 306-309,336 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕР ДНІПРО» ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві, щодо неповернення тимчасово вилученого майна - - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відсутніми особами в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя І.О.Блажко