Ухвала суду № 84569315, 24.09.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 24.09.2019 Справа № 554/7113/17

Провадження №1-кс/554/12147/2019

УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави А.М.Чуванова, при секретарі Садошенко М.П., за участю адвоката Остапенка О.П., слідчого Савченка М.А., розглянувши скаргу адвоката адвокатського об`єднання «Аргос» Остапенка Олександра Петровича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Остапенко О.П. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України, в якій просив скасувати постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 01.08.2019 року; зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Полтавській області Савченка М.А. повторно розглянути, в частині відмови, клопотання про проведення процесуальної дії від 22.07.2019 року, отриманого слідчим 30.07.2019 року і надати відповідь за його розглядом у порядок та спосіб, передбачений ст.220 КПК України.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що Службою безпеки України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у межах кримінального провадження №2201717000000031 від 07.09.2017 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України.

09.07.2019 року ОСОБА_1 повідомлено, що він підозрюється у вчиненні при повторності закінченого замаху на контрабанду частин вогнепальної нарізної зброї (глушників), тобто злочину, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.1 ст.201 КК України.

22.07.2019 року старшому слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Полтавській області Савченку М.А. було надіслано клопотання про проведення процесуальної дії, а саме: допиту в якості свідків на предмет обставин, викладених в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді застави від 12.07.2019 року, наступних осіб, які проживають в Російській Федерації: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; жителів України : ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26

Клопотання УСБУ в Полтавській області отримано 30.07.2019 року.

13.08.2019 року від УСБУ в Полтавській області отримано постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 01.08.2019 року.

Вважають постанову не вмотивованою, оскільки ч.7 ст.224 КПК України не містить норми на яку посилається слідчий як підставу для відмови у задоволенні клопотання. Крім того, КПК України не містить обов`язку підозрюваного чи його захисника повідомляти слідчому конкретні питання, які вони мають на меті поставити під час проведення допиту.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 16.07.2019 року з поміж іншого покладено на ОСОБА_1 обов`язок не спілкуватися у будь-який спосіб як особисто так і через третіх осіб зі свідками, що перебувають на території Російської Федерації. Відповідно до опису матеріалів, які додавалися до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави від 12.07.2019 року, протоколи допиту свідків, з якими ОСОБА_1 заборонено спілкуватися у будь-який спосіб як особисто, так і через третіх осіб, що перебувають на території РФ, відсутні. Тому, ОСОБА_1 не надає захисникам своєї згоди на опитування цих осіб.

В судовому засіданні адвокат Остапенко О.П. скаргу підтримав, просив задовольнити. Вказав, що зі слів підозрюваного заявлені особи володіють інформацією, що виправдовує ОСОБА_1 , якою саме адвокат не знає, знає підозрюваний. КПК України не передбачає зазначення питань до свідків. Сторона захисту хоче з`ясувати обставини, на підставі яких застосовано запобіжний захід.

Слідчий Савченко М.А., в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги. Пояснив, що адвокат не вказує, на підставі чого зроблені висновки, що вони обізнані; адвокату ніхто не може заборонити виконувати свій обов`язок, опитати цих осіб; ОСОБА_1 заборонено спілкуватися зі свідками, бо він впливав на них. Адвокат не вказує мети допиту, тоді як свідки опитані, вони лише опосередковано доводять провину, підозрюваний жодного разу не повідомляв слідчого, що свідки можуть бути обізнані про щось, не ставив питань про їх додатковий допит. Вважає, що заявлене клопотання - це намагання затягнути процес.

Суд, вислухавши адвоката, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Законодавець в ч. 1 ст. 2 КПК України передбачив, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом встановлено, що Службою безпеки України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у межах кримінального провадження №2201717000000031 від 07.09.2017 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України.

Адвокат Остапенко О.П. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до слідчого з клопотанням від 22.07.2019 року про проведення процесуальних дій, а саме: допиту ряду свідків, яким відомі обставини, що виправдовують підозрюваного ОСОБА_1 (а.с .4-5 - клопотання).

Згідно постанови старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Полтавській області Савченка М.А. про часткову відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 01.08.2019 року, у задоволенні клопотання захисника Остапенка О.П., який здійснює захист ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №2201717000000031, відмовлено у частині проведення допиту громадян Російської Федерації (а.с.11-12).

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст.93 ч.3 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку ,передбаченому ст. 220 цього Кодексу.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав або відмовити, про що виноситься вмотивована постанова.

Таким чином, слідчим Савченком М.А. вирішено клопотання захисника в інтересах підозрюваного, прийнята постанова від 01.08.2019 року містить обґрунтування відмови у задоволенні вимог заявника.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Із змісту абз. 2 п. 12 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12 вбачається, що, якщо підстави для задоволення скарги відсутні, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яка не підлягає оскарженню.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як зазначено в постанові слідчого, у клопотанні сторони захисту відсутні конкретні обставини, які захисник та підозрюваний мають на меті встановити під час проведення допиту громадян РФ, шляхом постановки їм відповідних питань.

Виходячи з наведеного, зазначення захисником Остапенком О.П . про те, що сторона захисту не знає конкретні обставини, які можуть бути відомі свідкам, щодо яких подане клопотання про допит, слід дійти висновку про необґрунтованість клопотання та наявності у слідчого станом на 01.08.2019 року підстав для відмови в задоволенні клопотання, адже достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети допиту свідків слідчий з клопотання не отримав.

Суд вважає, що обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання, слідчим було переконливо доведено відсутність необхідності в задоволенні клопотання адвоката Остапенка О.П. про допит громадян РФ у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, у відповідності до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається зі змісту скарги, стороною захисту слідчому подане клопотання про спонукання до вчинення дій, що є дискреційними повноваженнями слідчого, тоді як адвокат не обмежений в праві провести опитування осіб. Вимоги сторони захисту, на думку слідчого судді, не ґрунтуються на нормах КПК України. У зв`язку з цим, суд відмовляє у задоволенні скарги.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката адвокатського об`єднання «Аргос» Остапенка Олександра Петровича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.М.Чуванова