Ухвала суду № 84567892, 20.08.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3001/19

Провадження 1-кс-1592/19

ухвала

Іменем України

20 серпня 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В.,

при секретарі Бондаренко Є.І.,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого слідчого відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Філоненка О.О про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області Філоненко О.О. звернувся до суду із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні № 12019110230000822, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2019 року приблизно о 14 год. 00 хв. на прибудинковій дорозі навпроти будинку № 164 по вул. Київська в м. Обухів, Київської обл., під час руху автомобіля марки Opel модель Astra реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 в напрямку до мікрорайону «Школа», відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вийшов на проїзну частину дороги зі східців, з правої сторони відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок події ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, відкритий ІІ ступеню перелом латеральної кісточки з підвивихом з середин на зовні, правої ноги.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди здійсненого в період часу з 15 год. 15 хв., 16.08.2019 року, по 16 год. 20 хв. 16.08.2019 року, вилучено транспортний засіб автомобіль марки «Opel», модель «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судових інженерно-транспортних експертиз, за експертною спеціалізацією «дослідження технічного стану транспортних засобів», «транспортно-трасологічні дослідження», «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Для експертного дослідження транспортний засіб, причетний до дорожньо-транспортної пригоди, необхідно зберігати у такому стані, в якому він знаходився після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне експерт, а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого транспортного засобу.

Для дослідження експертам необхідно надавати транспортний засіб без внесення в їх конструкцію будь яких змін, та без здійснення будь яких ремонтно відновлювальних робіт.

Транспортний засіб, на який необхідно накласти арешт, вважається тимчасово вилученим, тобто, який вилучений в ході огляду і може бути використаний як доказ причетності конкретних осіб до вчинення кримінального правопорушення.

Річ, на яку необхідно накласти арешт, а саме на транспортний засіб автомобіль марки «Opel», модель «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який вважається тимчасово вилученими, не відносяться до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відсутність вказаного транспортного засобу унеможливлює встановлення всіх обставин, які мають значення у цьому кримінальному провадженні, і як наслідок призведе до порушення вимог ст. 2 КПК України щодо повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Підставою накладення арешту на майно, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

А тому, у досудового слідства виникла необхідність накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Opel», модель «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , для того щоб запобігти можливості його приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити.

Метою, накладення арешту на виявлений під час огляду місця події транспортний засіб автомобіль марки «Opel», модель «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який вилучений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Обухівського ВП ГУНП в Київській області, відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів, оскільки існують достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що були об`єктом кримінального протиправно дій та набутті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до п. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі (особам), у якої його було вилучено.

Слідчий Обухівського ВП ГУ НП в Київській області Філоненко О.О. в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис за допомогою технічних засобів.

Інші особи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вважаю доводи клопотання про наявність підстав для накладення арешту необґрунтованими і безпідставними.

Так, у наданих слідчому судді доказах відсутні переконливі відомості про те, що майно - автомобіль марки «Opel», модель «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , відповідає вимогам до речових доказів у кримінальному провадженні, які пред`являються ст. 98 КПК України. У наданих слідчому судді матеріалах відсутні відомості про те, що у цьому кримінальному провадженні заявлено цивільний позов. Зі змісту клопотання та з поданих слідчому судді матеріалів не вбачається необхідність такого арешту а тому клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 174 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Філоненка О.О. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018110230000822 від 17.08.2019 року відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя М.В.Кравченко