Ухвала суду № 84563526, 19.09.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 257/1639/14-ц

Провадження № 2-в/185/57/19

У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді – Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши заяву арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" Юдицького Олександра Вікторовича про відновлення втраченого судового провадження по справі № 257/1639/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АгроГарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на майно, визнання правочину недійсним, про виключення записів про обтяження майна іпотекою шляхом заборони відчуження на нерухоме майно, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" Юдицького Олександра Вікторовича про відновлення втраченого судового провадження по справі № 257/1639/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АгроГарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на майно, визнання правочину недійсним, про виключення записів про обтяження майна іпотекою шляхом заборони відчуження на нерухоме майно, стягнення коштів.

В судове засідання учасники справи повідомлені належним чином не з`явились.

Представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АгроГарант" 19.09.2019 надала заяву про проведення судового засідання без технічної фіксації.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані,що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою від 28.08.2019 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (суддею Бондаренко В.М.) було витребовано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни належним чином завірену копію рішення Київського районного суду м. Донецька від 24 червня 2014 року по цивільній справі № 257/1639/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АгроГарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на майно, визнання правочину недійсним, про виключення записів про обтяження майна іпотекою шляхом заборони відчуження на нерухоме майно, стягнення коштів, яка знаходиться в нотаріальній справі стосовно договору купівлі-продажу майнового комплексу Дружківського хлібозаводу АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 № 1228 від 10.06.2016 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АгроГарант" та ТОВ "Компанія Хлібінвест".

На виконання вищевказаної ухвали приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. надано до суду копію рішення, яка є не чітка (поганої якості копія), частину змісту якого взагалі неможливо розібрати.

Учасниками справи клопотання про витребування доказів не заявлялось, проте суд при підготовці справи до розгляду встановив, що для повного, всебічного розгляду справи необхідно витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни та учасників справи документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін у справі ЄУ № 257/1639/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АгроГарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на майно, визнання правочину недійсним, про виключення записів про обтяження майна іпотекою шляхом заборони відчуження на нерухоме майно, стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи необхідно витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни та учасників справи документи або їх копії у справі ЄУ № 257/1639/14-ц, так як встановлення зазначених обставин є суттєвим для правильного вирішення питання по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 81,84, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяну Миколаївну (м. Київ, вул. Тугенєвська, 69, оф. 10 ) надати суду в строк до 11 листопада 2019 року належним чином завірену якісну копію рішення Київського районного суду м. Донецька від 24 червня 2014 року по цивільній справі № 257/1639/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АгроГарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на майно, визнання правочину недійсним, про виключення записів про обтяження майна іпотекою шляхом заборони відчуження на нерухоме майно, стягнення коштів.

Зобов`язати ПАТ "Страхова компанія "АгроГарант", ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай", ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", ОСОБА_1 надати суду в строк до 11 листопада 2019 року документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін у справі ЄУ № 257/1639/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АгроГарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на майно, визнання правочину недійсним, про виключення записів про обтяження майна іпотекою шляхом заборони відчуження на нерухоме майно, стягнення коштів.

Повідомити учасників справи про явку в судове засідання на 11 листопада 2019 року о 09:30 годині.

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Роз`яснити ст. 148 ЦПК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Копію ухвали надіслати учасникам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко