Ухвала суду № 84563507, 27.09.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7228/19

Провадження № 2-з/185/67/19

У Х В А Л А

27 вересня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву адвоката Шчекіч Інни Вікторівни, як діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин та зобов`язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2019 року адвокат Шчекіч Інна Вікторівна, як діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить заборонити комунальному закладу “Павлоградська міська лікарня №4” Павлоградської міської ради знищення секційного матеріалу померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зобов`язати комунальний заклад “Павлоградська міська лікарня №4” Павлоградської міської ради забезпечити збереження секційного матеріалу померлого на час розгляду справи.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинного зв`язку між померлим та дитиною. Зокрема, позивач звернулася до суду задля встановлення батьківства померлого ОСОБА_2 відносно її малолітнього сина. Виникає необхідність у проведені судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, але таку експертизу можливо провести за наявності секційного матеріалу померлого. На теперішній час секційний матеріал ОСОБА_2 зберігається в архіві Комунального Закладу “Павлоградська міська лікарня №4 ” Павлоградської міської ради”, що підтверджує відповідь медичного закладу від 26.09.2019р. за вих: № 2461, доданого до заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заявлену вимогу та доводи заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпеченняпозову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У позові позивач просить встановити факт родинного зв`язку між ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З листа КЗ "Павлоградська міська лікарня №4" від 26.09.2019 №2461 вбачається, що секційний матеріал померлого ОСОБА_2 знаходиться в архіві, в паталогоанатомічному відділі КЗ "ПМЛ №4" Павлоградської міської ради.

Враховуючи, що для проведення молекулярно-генетичної експертизи потрібен секційний матеріал померлого, суд вважає за необхідне заборонити його знищення та забезпечити збереження до набрання рішенням суду законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву Шчекіч ОСОБА_4 , як діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Заборонити комунальному закладу “Павлоградська міська лікарня №4” Павлоградської міської ради знищення секційного матеріалу померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зобов`язати комунальний заклад “Павлоградська міська лікарня №4” Павлоградської міської ради забезпечити збереження секційного матеріалу померлого на час розгляду справи, а саме до набрання рішенням суду у справі №485/7228/19 (номер провадження 2/185/3746/19) законної сили.

Копію ухвали направити до комунального закладу “Павлоградська міська лікарня №4” Павлоградської міської ради, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський