Ухвала суду № 84563472, 17.09.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4196/17

Провадження № 6/185/291/19

У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Банк "ФОРУМ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" звернулось до суду з заявою про заміну стягувача по справі № 185/4196/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 03.10.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 28.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір відступлення прав вимоги № 0002/19/6, відповідно до якого право вимоги за іпотечним договором № 01919/08/15-CL (I) від 11.04.2008 року за р. № 5041. Посилаючись на ст.ст.512,514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», представник заявника просить задовольнити вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі.

Представник заявника надіслав заяву про розгляд справи без їх участі, інші учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 року у справі № 185/4196/17 позов Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки – задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №0119/08/15-CLвід 11.04.2008р, що утворилася станом на 14.11.2016р. та складається з заборгованості за кредитом - 39 262,88 доларів США, заборгованості по відсоткам - 17 563,70 доларів США, пеня - 472,11 доларів США, а загалом - 40 462,69 доларів США, звернути дострокове стягнення на предмет іпотеки, а саме: чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею - 95,2 кв. м., жилою площею - 48,9 кв. м., яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі дублікату від 09.02.1999р. свідоцтва на право власності на квартиру, виданого відділом комунального господарства виконкому Донецької міської ради 14.10.1998р. на підставі рішення Калінінського Фінського РВК м. Донецька №605 від 07.10.1998р., зареєстрованого ДКП БТІ м. Донецька 10.02.1999р. в реєстрову книгу №1/17ДК-2 за реєстровим № 121; договору дарування частки квартири, посвідченого приватним нотаріусом приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області Ареп`євою О.О. 16.02.1999р. за реєстровим №314, зареєстрованого в ДКП БТІ м. Донецька 26.02.1999р. в реєстрову книгу №1/ НОМЕР_1 -2 за реєстровим №121; договору дарування частини квартири, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області Курильчук Т.О. 13.11.2007р. за реєстровим №4016, внесеного до Державного реєстру правочинів за №2488539, зареєстрованого у КП БТІ м. Донецька (номер витягу 17040145 від 13.12.2007р., реєстраційний номер 20869468, номер запису 121 в книзі 1/50дк-5), шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час здійснення продажу майна.За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки - чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею - 95,2 кв. м., жилою площею - 48,9 кв. м., яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві власності задовольнити вимоги ПАТ «Банк Форум» в розмірі 40 462,69 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом - 39 262,88 доларів США, заборгованості по відсоткам - 17 563,70 доларів США, пеня - 472,11 доларів США, та стягнуто судові витрати. Ухвалою від 24.11.2017 виправлено описку в описовій та резолютивній частинах зазначеного рішення, а саме доповнено мотивувальну частину рішення та резолютивну частину рішення наступним: «Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на період дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року. ».

Рішення набрало законної сили 14.10.2017 року

Відповідно до договору відступлення прав вимоги № 0002/19/6, від 28.03.2019 року ПАТ «Банк Форум» відступило заявнику права вимоги за іпотечним договором № 01919/08/15-CL (I) від 11.04.2008 року за р. № 5041.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1, 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим здійснити процесуальне правонаступництво стягувача з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 року у справі № 185/4196/17 .

Керуючись ст.260, 442 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Банк "ФОРУМ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Замінити стягувача у справі № 185/4196/17 за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко