Ухвала суду № 84562624, 26.09.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2852/19

УХВАЛА

26 вересня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.,

секретаря судового засідання Чернецької О.А.,

за участю сторін:

представника позивача Погорілого О.В. (за угодою та ордером),

представника відповідача Кучеренко Г.А. (за довіреністю),-

розглянувши підготовчому судовому засіданні заяву представника ФОП Радченко ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника управління Укртрансбезпеки в Одеській області Талала С.М. від 01.04.2019 року про застосування адміністративно-господарського штрафу №115283 у розмірі 1700 грн. щодо ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 13.05.2019 року позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову.

24.05.2019 року представник позивача усунув недоліки визначені ухвалою суду.

Ухвалою від 31.05.2019 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

01.07.2019 року (вх. №23443/19) від представника Державної служби України з безпеки на транспорті надійшов відзив на позовну заяву.

Разом із вказаним відзивом, представником Державної служби України з безпеки на транспорті надано до суду клопотання про заміну відповідача по справі - Управління Укртрансбезпеки в Одеській області на Державну службу України з безпеки на транспорті.

19.07.2019 року (вх. №26174/19) від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій також міститься клопотання про виклик свідка.

Ухвалою суду від 29.07.2019 року судом вирішено розглядати справу за позовом ФОП ОСОБА_2 до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про скасування постанови за правилами загального позовного провадження.

24.09.2019 року (вх. №34527/19) представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови начальника управління Укртрансбезпеки в Одеській області Талала С.М. від 01.04.2019 року про застосування адміністративно-господарського штрафу №115283 у розмірі 1700 грн. щодо ОСОБА_2 до набрання законної сили рішення по справі №420/2852/19.

Заява мотивована тим, що на даний час в межах виконавчого провадження ВП №59437328 здійснюється примусове виконання спірної постанови.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому засіданні залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Положеннями частини 1 статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пункт 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондується з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, в силу вимог якої, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд погоджується із доводами заявника, що існує очевидна загроза небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ФОП ОСОБА_2 до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника управління Укртрансбезпеки в Одеській області Талала С.М. від 01.04.2019 року про застосування адміністративно-господарського штрафу №115283 у розмірі 1700 грн. щодо ОСОБА_2 .

В свою чергу 02.07.2019 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження № 59437328 з примусового виконання постанови Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про стягнення штрафу у розмірі 1700,00 грн. від 01.04.2019 року №115283.

Відтак, вимога постанови начальника управління Укртрансбезпеки в Одеській області Талала С.М. від 01.04.2019 року про застосування адміністративно-господарського штрафу №115283 у розмірі 1700 грн. щодо ОСОБА_2 звернена Укртрансбезпеки в Одеській області до примусового виконання, тривають виконавчі дії щодо примусового виконання спірної вимоги, при цьому позивачем до суду подано позов про її скасування.

Сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, а також наведене свідчить, що без вжиття заходів забезпечення позову позивачу для відновлення своїх прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що є підставою для постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Виходячи з фактичних обставин справи та наведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність об`єктивних обставини для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови начальника управління Укртрансбезпеки в Одеській області Талала С.М. від 01.04.2019 року про застосування адміністративно-господарського штрафу №115283 у розмірі 1700 грн. щодо ОСОБА_2 до набрання законної сили рішення по справі №420/2852/19.

Враховуючи обсяг заявленого позову, виходячи з принципу співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на приписи статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а також Закону України “Про виконавче провадження”, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зупинення стягнення на підставі постанови начальника управління Укртрансбезпеки в Одеській області Талала С.М. від 01.04.2019 року про застосування адміністративно-господарського штрафу №115283 у виконавчому провадженні № 59477328 про стягнення з ФОП Радченко ОСОБА_3 .М ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Управління Укртрансбезпеки в Одеській області адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Керуючись ст.ст. 150, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ФОП Радченко ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови начальника управління Укртрансбезпеки в Одеській області Талала С.М. від 01.04.2019 року про застосування адміністративно-господарського штрафу №115283 у виконавчому провадженні № 59437328 про стягнення з ФОП Радченко ОСОБА_3 .М ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Управління Укртрансбезпеки в Одеській області адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/2852/19.

Копію ухвали направити сторонам та Першому Малиновському відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали підписано суддею 26.09.2019 року.

Суддя С.М.Корой