Вирок № 84560726, 27.09.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №190/916/19

провадження №1-кп/176/246/19

В И Р О К

Іменем України

27 вересня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

судового розпорядника Коваль А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Культура П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх (малолітніх) дітей, не маючої інвалідності, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2018 року за №12018040550001199,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Романюк Т.М., обвинуваченої ОСОБА_1 , захисника - адвоката Білика С.І., представника потерпілого Адабаш Н.В. ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , приблизно в лютому 2017 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись у місті П`ятихатки Дніпропетровської області, у невстановленої особи при невстановлених обставинах, придбала довідку - висновок ЛКК про потребу дитини у догляді матері за формою первинної облікової документації №080-1/о «Довідка про потребу дитини (дитини-інваліда) у домашньому догляді» за №8/2 від 30.01.2017, виготовлену за попередньою домовленістю на ім`я її малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього, 16 травня 2017 року, в період часу з 08 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин, точного часу не встановлено, обвинувачена, знаходячись в приміщенні Управління соціального захисту населення П`ятихатської районної державної адміністрації, що розташована по вулиці Мамона, 122, в місті П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області, маючи умисел на використання вказаного завідомо підробленого документу, а саме довідки за формою первинної облікової документації №080-l/о «Довідка про потребу дитини (дитини-інваліда) у домашньому догляді» за №8/2 від 30.01.2017 на ім`я її малолітнього сина ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передала вказану довідку уповноваженій особі Управління соціального захисту населення П`ятихатської районної державної адміністрації разом з іншими документами, передбаченими п.6 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям затвердженого Постановою КМУ №250 від 24.02.2003, маючи на меті призначення та отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з підстав, передбачених Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям».

Таким чином, ОСОБА_1 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій використала завідомо підроблений документ, а саме довідку за №8/2 від 30.01.2017 за формою первинної облікової документації №080-l/о «Довідка про потребу дитини (дитини-інваліда) у домашньому догляді», яка відповідно до Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №080-1/о «Довідка про потребу дитини (дитини-інваліда) у домашньому догляді» затвердженої наказом МОЗ України №430 від 11.06.2012 заповнюється медичним персоналом закладу охорони здоров`я, відповідальним за видачу довідок, надається для дитини (дитини-інваліда), яка потребує домашнього догляду, одному з батьків закладами охорони здоров`я незалежно від форм власності та підпорядкування на підставі рішення лікарсько-консультативної комісії, засвідчується печаткою закладу охорони здоров`я, яким вона видана, в якому відповідно до висновку судової техніко криміналістичної експертизи №3/2.3/337 від 23.05.2019 зображення відбитків прямокутного штампу, круглої гербової печатки та круглої печатки з реквізитами КЗ «П`ятихатський РЦПМСД» у висновку ЛКК№8/2 від 30.01.2017 нанесені способом струминного друку за допомогою копіювально-розмножувальної техніки (струминний принтер, колір тощо). Підпис в графі «Голова ЛКК» у висновку ЛКК №8/2 від 30.01.2017 нанесений за допомогою пишучого приладу кулькового типу (гелева ручка або ручка-ролер), інші підписи та рукописні записи виконані барвником синього кольору, нанесені за допомогою пишучого приладу (кулькова ручка).

Крім того, ОСОБА_1 , маючи на утриманні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи обізнаною про наявність державної соціальної програми - державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, для призначення якої відповідно до п.6 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям затвердженого Постановою КМУ №250 від 24.02.2003, уповноважений представник сім`ї подає органу соціального захисту населення такі документи: заяву; документ, що посвідчує особу уповноваженого представника сім`ї; декларацію про доходи та майно, що заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім`ї; довідку про наявність та розмір земельної частки (паю); а також про те, що відповідно до п. 10 вказаного Порядку даний вид соціальної допомоги не призначається та не виплачується у разі, якщо працездатні члени малозабезпеченої сім`ї не працюють, не служать, не вчаться за денною формою навчання у загальноосвітніх, професійно-технічних, вищих навчальних закладах І-ІV рівня акредитації протягом трьох місяців, що передують місяцю звернення за призначенням державної соціальної допомоги (крім осіб, які в установленому порядку визнані безробітними та за інформацією центрів зайнятості не порушують законодавство про зайнятість щодо сприяння своєму працевлаштуванню; осіб, які доглядають за дітьми до досягнення ними трирічного віку або за дітьми, які потребують догляду протягом часу, визначеного у медичному висновку лікарсько-консультативної комісії, але не більше ніж до досягнення ними шестирічного віку; осіб, які доглядають за інвалідами І групи або дітьми-інвалідами віком до 18 років, за інвалідами II групи внаслідок психічного розладу, а також за особами, які досягай 80-річного віку; фізичних осіб, які надають соціальні послуги) маючи намір отримати державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, звернулася до уповноваженої особи Управління соціального захисту населення П`ятихатської районної державної адміністрації як уповноважений представник сім`ї для призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Обвинувачена, будучи працездатним членом малозабезпеченої сім`ї, який не працює, не служить, не вчиться за денною формою навчання у загальноосвітніх, професійно-технічних, вищих навчальних закладах І-ІV рівня акредитації протягом трьох місяців, що передують місяцю звернення за призначенням державної соціальної допомоги, маючи на утриманні дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не є особою працездатного віку, а отже і працездатними членами сім`ї, не маючи статусу безробітної особи, не маючи хронічних захворювань, які перешкоджають її працевлаштуванню відповідно до п. 10 вказаного Порядку не має права на отримання та призначення вказаного виду державної соціальної допомоги.

Так, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що вона не має права на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, 16 травня 2017 року в робочий час, точний час встановити не надалось можливим, перебуваючи у приміщенні Управління соціального захисту населення П`ятихатської районної державної адміністрації, що розташована по вулиці Мамона, 122, в місті П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на заволодіння, шляхом обману, належними державі грошовими коштами у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, переслідуючи корисливу мету, заповнила заяву для призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, до якої умисно, з корисливих намірів, внесла завідомо неправдиві данні та разом з документами визначеними п. 6 Порядку додала завідомо підроблений висновок ЛКК №8/2 від 24.02.2017 про потребу дитини ОСОБА_3 (яка досягла трирічного віку) у догляді матері, та як уповноважений представник сім`ї подала вказані завідомо неправдиві документи уповноваженій особі Управління соціального захисту населення П`ятихатської районної державної адміністрації з метою отримання грошових коштів від призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , рішенням Управління соціального захисту населення П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, рішенням Управління соціального захисту населення П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області останній призначена та виплачена державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям на період з 01 травня 2017 року до 30 квітня 2018 року. Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №23/11.1/106 від 07.06.2019 року обсяг виплачених ОСОБА_1 коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за період з травня 2017 року по квітень 2018 року підтверджується на суму 48 493 гривні 63 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 шляхом обману заволоділа належними державі грошовими коштами на загальну суму 48493 гривні 63 копійок, обернувши грошові кошти на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 державі в особі Управління соціального захисту населення П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, завдано матеріальну шкоду на загальну суму 48493 гривні 63 копійок.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому обвинуваченні, за обставин викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, щиро розкаявся та скориставшись правом наданим статтею 63 Конституції України, відмовитись давати покази щодо себе.

Також обвинувачена зазначила, що докази її вини добуті досудовим слідством визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому вказала, що у скоєному вона розкаюється, просила суворо не карати.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_1 не заперечувала у задоволенні цивільного позову прокурора щодо стягнення з неї на користь держави в особі Управління соціального захисту населення П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області збитків завданих злочином у розмірі 48493 гривні 63 копійок. Беззаперечно визнала позов і зазначила. що відшкодує завдану державі шкоду у повному обсязі.

Визнання вини і пояснення ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи, що обвинувачена повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, а також заслухавши думки інших учасників, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд, обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних відносно обвинуваченої, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, які нею не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення висунуте ОСОБА_1 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за:

- ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу;

- ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченій, суд, згідно із вимогами статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, данні про особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покараннята виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами невеликої тяжкості та особу обвинуваченої, яка не заміжня, має на утриманні трьох неповнолітніх (малолітніх) дітей, за місцем проживання характеризується як така стосовно якої скарг не надходило, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно досудової доповіді стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної П`ятихатським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, даний орган, беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинувачену, її спосіб життя, історію правопорушень, середній рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без позбавлення волі на певний строк.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу та за ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України зазначені покарання мають виконуватися самостійно.

Вказані види покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої та відповідатиме цілям покарання. Одночасно, суд не вбачає достатніх підстав для застосування статті 69 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_1 не застосовувався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи у розмірі 3925,25 гривень необхідно стягнути із обвинуваченої на користь держави.

При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідно ст. 100 КПК України, суд вважає, що спеціальний пакет експертної служби МВС України №3955199, в якому знаходиться висновок ЛКК №8/2 від 30.01.2017 та первинне пакування, слід залишити зберігати при матеріалах досудового розслідування.

Цивільний позов Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що обвинувачена своїми злочинними діями спричинили потерпілій особі збитки у розмірі 48493 гривні 63 копійки, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов у повному обсязі, стягнувши вказану суму з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління соціального захисту населення П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 127, 349, 368, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання за:

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт строком 160 (сто шістдесят) годин.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України, призначені покарання виконувати самостійно.

Спеціальний пакет експертної служби МВС України №3955199, в якому знаходиться висновок ЛКК №8/2 від 30.01.2017 та первинне пакування, залишити зберігати при матеріалах досудового розслідування.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 3925 (три тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 25 копійок.

Цивільний позов Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління соціального захисту населення П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 23361054) збитки завдані злочином у розмірі 48493 (сорок вісім тисяч чотириста дев`яносто три) гривні 63 копійки.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська