Ухвала суду № 84560720, 26.09.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №190/411/19

провадження №1-кп/176/157/19

УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

секретар с/з Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2019 року за №12019040550000048 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження прокурора Поташенка А.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого - адвоката Ліненка О.А., потерпілого ОСОБА_3 , судового розпорядника Коваля О.М. -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2019 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2019 року за №12019040550000048, - по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні Ляховським Є.М. і затверджений прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Поташенком А.В.

24 червня 2019 року ухвалою суду ОСОБА_1 був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, зазначені у ст.177 КПК України, а саме те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою раніше неодноразово судимою, в тому числі за аналогічний злочини проти життя та здоров`я людини, має негативну репутацію, може переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Ліненко О.А. в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - заперечували, вважали можливим його скасувати, оскільки обвинувачений проживає з цивільною дружиною, яка народила від нього дитину, обов`язки покладені судом виконує в повному обсязі, має намір працевлаштуватись на роботу

Потерпілий ОСОБА_3 при розгляді клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримав думку прокурора.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення даного питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно реєстру досудових розслідувань слідує, що ОСОБА_1 на досудовому слідстві був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 року ОСОБА_1 був змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пом`якшено на цілодобовий домашній арешт.

Сторона обвинувачення посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема: обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно довідки виконавчого комітету Вишнівської селищної ради від 12.04.2019 року обвинувачений проживає у не зареєстрованому шлюбі разом з громадянкою ОСОБА_4 , є таким, що має на утриманні неповнолітнього сина.

Крім того, обвинувачений є раніше судимою особою, до кримінальної відповідальності притягувався неодноразово, останній раз за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі по даному кримінальному провадженню обвинувачується за ч. 1 ст. 121 КК України. До затримання офіційно працевлаштований не був.

Отже, враховуючи наявність постійного місця проживання обвинуваченого, а також доведення стороною обвинувачення ризику вчинення іншого кримінального правопорушення суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Доводи захисника про необхідність скасування запобіжного заходу суд не приймає до уваги, оскільки в даному випадку наявний ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, якому запобігає запобіжний захід лише в умовах цілодобового домашнього арешту.

Доводи сторони захисту про народження у обвинуваченого дитини відповідними доказами не підтверджено, крім того, суд наголошує, що у разі доведення обставин необхідності реєстрації обвинуваченого батьком дитини, ОСОБА_5 не позбавлений права звернутись до суду з мотивованою заявою про дозвіл на тимчасове відлучення з місця домашнього арешту для здійснення такої реєстрації.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323, 331, КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, із застосуванням електронного засобу контролю до обвинуваченого ОСОБА_1 строком на два місяці, а саме до 26 листопада 2019 року включно, за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні по цій справі, в супроводі працівника поліції;

- цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 обов`язок працівників поліції відвідувати його за місцем проживання та перевіряти виконання покладених на нього судом обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч.6 ст. 195 КПК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити терміново до Вільногірському відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А. Гусейнов