Ухвала суду № 84559298, 27.09.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/23612/19

Провадження № 1-кс/947/12866/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Нагорнюк Ю.В., яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Левицьким О.А. про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12019160480003428 від 26.09.2019 за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, погодженого прокурором про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12019160480003428 від 26.09.2019 за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 26.09.2019в період часу з 17:13 год. до 18:05 год.,з метою врятування та збереження майна, обіг якого заборонено законом,встановлення обставин кримінального правопорушення, застосування належної правової процедури, причетності ОСОБА_1 , за місцем мешкання останнього, проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході чого виявлено та вилучено:

- поліетиленовий пакетик з невідомою речовиною кристалічної форми синього кольору, що запаковано в паперовий конверт білого кольору;

- поліетиленовий пакет білого кольору із чотирма згортками, що запаковано в паперовий конверт білого кольору;

- 6 поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, що запаковано в паперовий конверт білого кольору;

- поліетиленовий пакетик із 2 згортками з невідомою речовиною синього кольору, що запаковано в паперовий конверт білого кольору;

- поліетиленовий пакет із таблетками коричневого кольору, що запаковано у паперовий конверт білого кольору;

- поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що запаковано в сейф-пакет № 0014576,який 26.09.2019 в ході проведення експрес тесту «ALLTEST» було розпаковано та використано незначну кількість опечатаної речовини, яку згодом, після отримання результатів експрес тесту було опечатано у сейф-пакет №7043605,а основну масу речовини разом з первинною упаковкою (сейф-пакет №0014576) упаковано у сейф-пакет №7043606.

- упаковка пакетів розміром 4х7 см, електронні ваги у кількості 4 одиниць із нашаруванням невідомого походження білого та синього кольорів, що упаковано в сейф-пакет № 7043649;

- обрізана пластикова пляшка з речовиною коричневого кольору із специфічним запахом, що упаковано в сейф-пакет № 4392591;

- нижні частини обрізаних пластикових пляшок із нашаруванням речовини білого та синього кольорів у кількості 3 одиниць, що упаковано в сейф-пакет № 0014527;

- предмет схожий на грюндер, який складається із двох частин, зошит із розірваним бланком, що упаковано в паперовий конверт;

- блокноти із записами у кількості 2 одиниць, що упаковано в сейф-пакет № 0014528.

Враховуючи, що вилучене являється наркотичним засобом, психотропною речовиною, або їх аналогом, пристроями для вживання наркотичних засобів, психотропних речовин, або їх аналогів, тобто обіг на вказані предмети заборонений законом та зберегли на собі сліди вчинення злочину та 26.09.2019 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження вилученого майна, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з КонституцієюУкраїни та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавстваУкраїни і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальнадекларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12019160480003428 від 26.09.2019 року здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, 26.09.2019 року було проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено зазначені у клопотанні речі та документи, які можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ймовірно були набуті кримінально протиправним шляхом, а отже мають значення речових доказів.

Викладені обставини у сукупності доводять, з огляду на серйозність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ступінь його суспільної небезпеки та характер, наявність правових підстав для застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, в свою чергу необхідністю та завданнями арешту майна є запобігання можливого знищення та втрати вилучених речей, що суттєво ускладнить досягнення завдань кримінального провадження, та, таким чином, встановлення істини.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для арешту майна, оскільки наявні достатні підстави та розумні підозри вважати, що вилучені речі є доказами в рамках кримінального провадження, з метою досягнення завдань кримінального провадження, запобігання їх можливого знищення та приховання, з огляду на розумність та співрозмірність арешту майна, а також наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого, погодженого прокурором є обґрунтованим, належним чином вмотивованим, а відтак таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Нагорнюк Ю.В., яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Левицьким О.А. про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12019160480003428 від 26.09.2019 за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно з забороною відчуження, користування та розпоряджання, яке вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а саме:

- поліетиленовий пакетик з невідомою речовиною кристалічної форми синього кольору, що запаковано в паперовий конверт білого кольору;

- поліетиленовий пакет білого кольору із чотирма згортками, що запаковано в паперовий конверт білого кольору;

- 6 поліетиленовихпакетів з порошкоподібноюречовиноюбілогокольору, що запаковано в паперовийконверт білогокольору;

- поліетиленовий пакетик із 2 згортками з невідомою речовиною синього кольору, що запаковано в паперовий конверт білого кольору;

- поліетиленовий пакет із таблетками коричневого кольору, що запаковано у паперовий конверт білого кольору;

- поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що запаковано в сейф-пакет № 0014576,який 26.09.2019 в ході проведення експрес тесту «ALL TEST» було розпаковано та використано незначну кількість опечатаної речовини, яку згодом, після отримання результатів експрес тесту було опечатано у сейф-пакет №7043605, а основну массу речовини разом з первинною упаковкою (сейф-пакет №0014576) упаковано у сейф-пакет №7043606;

- упаковка пакетів розміром 4х7 см, електронні ваги у кількості 4 одиниць із нашаруванням невідомого походження білого та синього кольорів, що упаковано в сейф-пакет № 7043649;

- обрізана пластикова пляшка з речовиною коричневого кольору із специфічним запахом, що упаковано в сейф-пакет № 4392591;

- нижні частини обрізаних пластикових пляшок із нашаруванням речовини білого та синього кольорів у кількості 3 одиниць, що упаковано в сейф-пакет № 0014527;

- предмет схожий нагрюндер, якийскладаєтьсяіздвохчастин, зошитізрозірваним бланком, що упаковано в паперовий конверт;

- блокноти із записами у кількості 2 одиниць, що упаковано в сейф-пакет № 0014528.

Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Нагорнюк Ю.В.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.