Рішення № 84558033, 10.09.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/14836/18

Провадження № 2/686/1324/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої – судді Стефанишина С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Кшановській Є.З.,

представника позивача – Латюка П.Я.,

представника відповідача Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницької міської ради Рудківської Н.В., представника УМК «Дубове» - Дзекара М.М., представника управління ЖКГ Хмельницької міської ради Бродецького А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управляючої муніципальної компанії «Дубове» Хмельницької міської ради, Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про захист прав споживача шляхом спонукання до проведення ремонту даху над квартирою та стелі,

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом та до УМК «Дубове» Хмельницької міської ради, Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління ЖКГ Хмельницької міської ради про захист прав споживача шляхом спонукання до проведення ремонту даху над квартирою та стелі квартири.

В обґрунтування позову вказала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04 грудня 2002 року. Покрівля над цією квартирою перебуває в аварійному стані, протікає стропильна балка згнила, тобто дах потребує термінового ремонту. Позивач систематично сплачувала та сплачує призначеному Хмельницькою міською радою управителю цього багатоквартирного будинку – ЖЕК № 5, а нині – УМК «Дубове» Хмельницької міської ради установлену плату за надання послуг утримання цього будинку. Натомість на неодноразові звернення до відповідача та третіх осіб про проведення ремонту покрівлі, від очільників даних установ позивач отримувала лише одні відписки. Внаслідок бездіяльності відповідача у квартирі відлетіла штукатурка стелі, стеля в тріщинах. Просить зобов`язати УМП «Дубове» Хмельницької міської ради провести ремонт даху над її квартирою. В подальшому позивач уточнила позовні вимоги та просить зобов`язати Хмельницьку міську раду, Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління ЖКГ Хмельницької міської ради провести ремонтні роботи даху над квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.07.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

12.12.2018 року представник позивача подав до суду уточнюючу позовну заяву.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.03.2019 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до розгляду по суті.

10.09.2019 року справу розглянуто по суті та винесено рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні уточнюючі позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить про їх задоволення. Суду пояснив, що між позивачем та УМК «Дубове» укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Згідно даного договору ОСОБА_1 зобов`язується проводити оплату за надання послуг, а УМК «Дубове» зобов`язується надавити послуги з управління багатоквартирним будинком. В даному договорі зазначено, що управитель зобов`язується забезпечувати проведення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів. Однак, дане зобов`язання відповідачем не виконується. На неодноразові звернення позивача до відповідачів, про ремонт даху, остання отримувала лише відписки, ремонтні роботи не проведені.

Представник відповідача УМК «Дубове» в судовому засіданні проти позову заперечив та вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволенню. На обґрунтування своєї позиції пояснив, що до переліку послуг, які зазначені у типовому договорі послуг з утримання будинків і споруд, проведення ремонтних робіт не відноситься, а тому УМК «Дубове» не зобов`язаний надавити послуги не визначені сторонами, а тому вини в їх ненаданні не має.

Представник відповідача Виконавчого комітету Хмельницької міської ради в судовому засіданні проти позову заперечила та вказала, що ні Хмельницька міська рада, ні її виконавчий комітет не є підприємством, установою, організацією, що виготовляють та продають товари, виконують роботи чи надають послуги, а тому вважає, що позов з цих підстав є необґрунтованим. Крім того, зазначила, що позивач в позові посилається на рішення Хмельницької міської ради «Про затвердження програми співфінансування робіт з капітального ремонту багатоквартирних житлових будинків м. Хмельницького на 2017-2022 роки». Однак, дана програма визначає особливості проведення робіт з капітального ремонту багатоквартирних житлових будинків на умовах співфінансування, регулює відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його належного утримання, шляхом внесення дольової участі в капітальні ремонти житлових будинків. Позивачеві було запропоновано надати документи необхідні для спів фінансування робіт з капітального ремонту, проте остання таких документів не надала. Також зазначила, що відповідно до чинного законодавства України проведення капітального ремонту та його фінансування є обов`язком співвласників багатоквартирного будинку з моменту набуття у власність квартири чи нежитлових приміщень. З цих підстав просила відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник ЖКГ Хмельницької міської ради в судовому засіданні проти позову заперечив та просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що між позивачем та ЖКГ Хмельницької міської ради не має жодних договірних відносин в результаті чого відсутні будь-які зобов`язання один перед одним. Крім того, 20.08.2018 року між УМК «Дубове» та ПП «Бусел» було укладено договір про поточний ремонт покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_2 . Згідно даного договору було проведено ремонтні роботи покрівлі, а саме улаштування крокв з колод, заміна лат (решетування) з прозорами із брусів, улаштування покриття. Таким чином, вимога позивача, щодо заміни балки та ремонту криші було виконано, а тому вважає позов необґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.(ст.81 ЦПК). Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна надати його на вимогу суду. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи з наявними доказами.(п.1,6, 10 ст.84 ЦПК).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 4 грудня 2002 року зареєстрованого в реєстрі за № 4-3027 посвідчений державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Латюк І.М.

Між ОСОБА_1 та житлово-експлуатаційною конторою № 5 було укладено типовий договір № 7147 від 10.08.2017 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

На підставі рішення Хмельницької міської ради № 79 від 31.05.2017 року ЖЕК № 5 було перейменовано в комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради

29 травня 2018 року між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та КП «УМК «Дубове» було укладено договір № 4-28 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Дані обставини сторонами не оспорюються.

Згідно п. 10 Договору № 4/28 про надання послуги з управляння багатоквартирним будинком від 29.05.2019 року встановлено, що управитель зобов`язаний проводити огляд основних конструктивних елементів будинків і споруд об`єкта, за результатами якого складати відповідні акти та забезпечувати проведення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів згідно із стандартами, нормативами, нормами, порядками, правилами, вимогами щодо строків та регламентами.

В силу положень ст.. 175 ЖК України державні і громадські органи, підприємства установи, організації, службові особи зобов`язані дбати про схоронність житлового фонду та підвищення його благоустрою.

Експлуатація та ремонт державного житлового фонду (незалежно від відомчої належності) у містах і селищах міського типу здійснюються єдиними житлово-експлуатаційними і єдиними ремонтно-будівельними службами (ст.. 180 ЖК України),

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.526 ЦПК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до приписів ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як вбачається із наведених норм законодавства України та Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, відповідач КП «УМК «Дубове» взяло на себе зобов`язання по проведенню ремонтних робіт та утримання багатоквартирного будинку в належному стані.

Суд критично оцінює доводи представника відповідача УМК «Дубове» щодо проведення ремонтних робіт над квартирою позивача, виходячи з наступного.

Згідно акту обстеження квартири АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 АДРЕСА_1 , складеного працівниками ЖЕК № 5, вбачається, що внаслідок тривалого протікання покрівлі замокла стеля 2 м. кв. жовта пляма та обсипалась штукатурка, видно дранку. На момент перевірки виявлено, що балка, яка тримає шиферну покрівлю знаходиться над квартирою АДРЕСА_5 мокра та зогнила. Ті ж обставини підтвердженні у повідомленні ЖЕК № 5 за № 36/1 від 01.03.2017 року направлене на заяву ОСОБА_1 за № 39 від 20.02.2017 року.

Відповідно до технічного звіту за результатами обстеження стану конструктивних елементів житлового будинку по АДРЕСА_2 , проведеного Хмельницьким філіалом інституту «НДІпроектреконструкція» на замовлення управління ЖКГ Хмельницької ради, встановлено, що експлуатація основних елементів будинку можлива при умові проведення їх ремонту. Основні конструктивні елементи будинку (стіни, перекриття і дах) мають дефекти і пошкодження, які свідчать про зниження їх несучої здатності і не задовольняють вимогам діючих норм відносно граничного стану І та ІІ групи. Рекомендовано провести ремонтні роботи.

На підставі даного технічного звіту, було укладено договір № 232 від 12.04.2017 року між Управлінням житлово-комунальним господарством та ПП «Будлайф-ХМ». Предметом даного договору є виконання роботи з капітального ремонту по заміні старого горищного перекриття над квартирами АДРЕСА_6 АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 . Проте, до предмету даного договору не ввійшов ремонт покрівлі над квартирою № АДРЕСА_5 .

Крім того, згідно договору підряду № 42 від 20 серпня 2018 року, укладеного між КП «УМК «Дубове» та ПП «Бусел» предметом якого стало зобов`язання підрядника виконати з власного матеріалу роботи на поточний ремонт покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Однак, дані ремонтні роботи були проведенні не якісно, в результаті чого не було усунуте пошкоджень, що підтверджується висновком експерта №664/019 від 22 травня 2019 року, в якому зазначено, що вартість відновлювального ремонту, необхідного для усунення наслідків пошкоджень опорядження стелі та конструкцій перекриття квартири АДРЕСА_5 стелі та конструкцій перекриття квартири, які зафіксовані в акті від 05.10.2017 року в цінах станом на 22.05.2019 року без врахування фізичного зносу, становить 100852 грн.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними в ході судового розгляду справи. Необхідність задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідачів Хмельницьку міську раду, виконавчий комітет Хмельницької міської ради та управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради провести ремонт даху над квартирою АДРЕСА_1 слід відмовити, так як відносини між позивачем та цими відповідачами не є договірними та вони не є підприємством, установою, організацією, що виготовляють та продають товари, виконують роботи чи надають послуги.

Судові витрати у справі складаються з судового збору, від сплати котрого позивача звільнено, витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4600 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн. Дані витрати є доведеними та підтверджуються квитанціями про їх оплату, тому на підставі ст.. 141 ЦПК України їх слід стягнути з КП «УМК «Дубове» всього 9600 грн. на користь позивача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1, 4, 6 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. 263, 264, 265, 266, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст. 175, 180 ЖК України, ст.. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. .526, 610, 611, 626, 629, ЦК України,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управляючої муніципальної компанії «Дубове» Хмельницької міської ради, Хмельницької міської ради, Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про захист прав споживача шляхом спонукання до проведення ремонту над квартирою та стелі – задоволити частково.

Зобов`язати Управляючу муніципальну компанію «Дубове» Хмельницької міської ради провести ремонт даху над квартирою АДРЕСА_1 та стелі цієї квартири.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управляючої муніципальної компанії «Дубове» Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4600 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справі, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Купріна, 61, ЄРДПОУ 02091923.

Повний текст рішення суду складено 20.09.2019 року.

Суддя :