Ухвала суду № 84557971, 27.09.2019, Старосинявський районний суд Хмельницької області

Справа № 678/814/19

Провадження № 2/684/187/2019

УХВАЛА

27 вересня 2019 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у смт. Стара Синява заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Летичівської державної нотаріальної контори Босманової Світлани Цезарівни про визнання незаконною та скасування постанови та визнання права власності в порядку спадкування на обов`язкову частку у спадщині,

в с т а н о в и в:

У провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Летичівської державної нотаріальної контори Босманової Світлани Цезарівни про визнання незаконною та скасування постанови та визнання права власності в порядку спадкування на обов`язкову частку у спадщині, розгляд якої визначено у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В ході підготовчого провадження позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Галиш І.Б. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, посилаючись на те, що вказана справа не може розглядатись Старосинявським районним судом, а суддя має бути відведена з передачею матеріалів до касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, оскільки існують обставини, пов`язані із спірним домоволодінням, щодо впливу на суддю, що виключає розгляд справи в межах Хмельницького апеляційного округу. Крім цього, суддя задовольнила його клопотання про розгляд справи у відсутності, однак чомусь ухвалою від 03.09.2019 року вказала про розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції з Дарницьким судом м.Києва, що може вказувати на створення штучних доказів для постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, тому керуючись п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України просить відвести суддю.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу (ч.ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоїстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Станом на час розгляду справи в Старосинявському районному суді Хмельницької області здійснює правосуддя лише один суддя, тому положення частин третьої та четвертої статті 40 ЦПК України не застосовуються, а питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі Мироненко проти України (рішення від 10.12.2009, п.п. 66,67), наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п. 1 ст. 6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які свідчать про упередженість, необ`єктивність, заінтересованість судді.

Подана заява містить лише незгоду з процесуальними рішенням судді, що відповідно до вимог ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Згідно матеріалів даної цивільної справи позивач ОСОБА_1 22.08.2019 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, однак пізніше, а саме 02.09.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з необхідністю залучення у справу співвідповідача та третіх осіб та надання можливості оформити належним чином позовні документи, а крім цього зазначив, що 03.09.2019 року не зможе бути присутнім в судовому засіданні та категорично заперечує відносно проведення підготовчого засідання без його участі, просив повідомити його про наступну дату та час засідання в режимі відеоконференції Дарницьким районним судом міста Києва.

З врахуванням поданої позивачем заяви від 02.09.2019 року судом прийнята ухвала від 03.09.2019 року про відкладення підготовчого засідання на іншу дату та участь позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції з визначеним ним в заяві судом.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд прийшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., як головуючої у справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Летичівської державної нотаріальної контори Босманової Світлани Цезарівни про визнання незаконною та скасування постанови та визнання права власності в порядку спадкування на обов`язкову частку у спадщині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Галиш І.Б.