Ухвала суду № 84557527, 23.09.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2019 Справа №607/11645/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря судового засідання Созанської Т.І.

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають до виконання,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання такими, що не підлягають до виконання виконавчих листів №607/11645/15-ц виданих 11.05.2019року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі №607/11645/15-ц щодо боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На обґрунтування заяв зазначають, що Тернопільським міськрайонним судом виконавчі листи видані після спливу строку на їх пред`явлення до виконання встановлений, так як рішення по даній цивільній справі прийнято Апеляційним судом Тернопільської області 04.11.2015року, тому такий строк сплив 05.11.2018року відповідно до ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того у виконавчих листах не визначено в якій саме частині судове рішення підлягає до виконання боржником ОСОБА_3 , а в якій ОСОБА_4 , як не існує вказівки про солідарний обов`язок боржників виконувати судове рішення. З огляду на те, що є обставини, що свідчать про помилку видачу судом виконавчих листів та пред`явлення виконавчих листів до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цих листів до виконання, просять визнати виконавчі листи такими, що не підлягають до виконання.

Представник заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 В ОСОБА_6 в судовому засіданні заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають до виконання, підтримала у повному обсязі.

Представник АТ «Універсал Банк» Сагайдак В.В в судовому засіданні відносно задоволення заяв заперечив, з підстав викладених у запереченні.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, вирішує заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 наступним чином.

04.09.2015року рішенням Тернопільського міськрайонного суду у справі №607/11645/15-ц позов Публічного акціонерного товариства “Універсал банк” до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки:

- приміщення промтоварного магазину загальною площею 134, 5 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності по 1\2 частині кожному відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу, що становить 1 138 000 гривень, в рахунок погашення боргу перед ПАТ «Універсал банк» за Кредитним договором №022-2008-496 від 29.02.2008 року, в розмірі 2 077 663, 59 гривень.

- приміщення промтоварного магазину загальною площею 86, 4 кв.м. в АДРЕСА_2 , що належить на праві спільної часткової власності по 1\2 частині кожному відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу, що становить 670 000 гривень, в рахунок погашення боргу перед ПАТ «Універсал банк», в розмірі 1 525 122, 80 гривень загалом, за договорами кредиту №BL9234|K-1 від 22.09.2008 року та №BL9247\К-2 від 22.09.2008 року - залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 04.11.2015року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 вересня 2015 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання приміщень предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Визнано предметом іпотеки приміщення промтоварного магазину № 111 АДРЕСА_3 , загальною площею 134,5 кв.м, що належить на праві спільної часткової власності в рівних частках по 1/2 частині ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Визнано предметом іпотеки приміщення промтоварного магазину № АДРЕСА_4 , загальною площею 86,4 кв.м, що належить на праві спільної часткової власності в рівних частках по 1/2 частині ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Звернуто стягнення на предмет іпотеки-приміщення промтоварного магазину № 111 АДРЕСА_3 , загальною площею 134,5 кв.м, що належить на праві спільної часткової власності в рівних частках по 1/2 частині ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу 1 920 330 гривень на погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" за Кредитним договором № 022-2008-496 від 29 лютого 2008 року в розмірі 2 077 663 гривні 59 копійок, з яких: 1 936 168 грн.92 коп. - заборгованість із суми кредиту; 997 грн.56 коп. - прострочена заборгованість із суми кредиту; 140 497 грн. - заборгованість з відсотків.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки-приміщення промтоварного магазину № АДРЕСА_4 , загальною площею 86,4 кв.м, що належить на праві спільної часткової власності в рівних частках по 1/2 частині ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною продажу 1 233 580 гривень на погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" в розмірі 1 525 122 гривні 80 копійок, з яких: за договором № ВL9234/К-1 від 22.09.2008 року 788 564 грн.98 коп.-заборгованість із суми кредиту; 1001 грн.95 коп- прострочена заборгованість із суми кредиту; 152 371 грн.06 коп.- заборгованість з відсотків; за договором № ВL9247/К-1 від 22.09.2008 року 471 896 грн. 99 коп. - заборгованість із суми кредиту; 1035 грн.91 коп.- прострочена заборгованість із суми кредиту; 110 251 грн.94 коп. - заборгованість з відсотків.

20.11.2015року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ винесено ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі та витребувано з Тернопільського міськрайонного суду справу №607/11645/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Універсал банк” до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

01.06.2016року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Тернопільської області від 04.11.2015року залишено без змін.

13.06.2016року справа №607/11645/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Універсал банк” до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернута в Тернопільський міськрайонний суд.

13.09.2016року ухвалою апеляційного суду Тернопільської області в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 04.11.2015року у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

09.09.2016року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ винесено ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі та витребувано з Тернопільського міськрайонного суду справу №607/11645/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Універсал банк” до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання приміщень предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

31.10.2018року постановою Верховного Суду рішення апеляційного суду Тернопільської області від 04.11.2015року залишено без змін.

07.05.2019року справа №607/11645/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Універсал банк” до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання приміщень предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки повернута в Тернопільський міськрайонний суд.

Згідно п.п. 1.3. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 № 173 (далі - Інструкція) Положення Інструкції визначають правила і порядок роботи з усіма документами, крім тих, які містять відомості, що становлять державну таємницю.

Відповідно до п.п. 29.1. Інструкції, звернення до виконання судових рішень покладається на суд, що розглянув справу у першій інстанції. Вироки, рішення, ухвали та постанови суду звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справи до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання.

Згідно п.п. 29.32 Інструкції, виконавчий лист за результатами судового розгляду, у тому числі у порядку апеляційного або касаційного провадження, видається судом першої інстанції.

11.05.2019року у справі №607/11645/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Універсал банк” до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання приміщень предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки Тернопільським міськрайонним судом було видано виконавчі листи.

16.05.2019року представник АТ “Універсал банк” отримано виконавчі листи у справі №607/11645/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Універсал банк” до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання приміщень предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

На вимогу стягувача Тернопільським міськрайонрним судом, як судом першої інстанції, було видано виконавчі листи з зазначенням дати набрання законної сили рішення від 31.10.2018р., яким є рішення касаційної інстанції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в справі №61-5284св18.

З огляду на викладене, суд зауважує, що виконавчі листи по справі № 607/11645/15ц були видані та звернуті до виконання після повернення справи з касаційної інстанції до суду першої інстанції згідно вимог Інструкції .

Відповідно до ч. 1. ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016року №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.5 роз. XIII прикінцевих та періхідних положень, Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016року №1404-VІII, визначено що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином можна прийти до переконання, що термін прид`явлення виконавчих листів №607/11645/15ц від 11.05.2019р виданих Тернопільським міськрайонним судом, становить 3 роки, строк пред`явлення до виконання виконавчих документів не є пропущеним.

На підставі виконавчих листів №607/11645/15ц від 11.05.2019р виданих Тернопільським міськрайонним судом приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. (ч.1 ст. 19 Конституції України) .

Щодо твердження заявника ОСОБА_3 , що виконавчий лист виданий відносно нього як боржника є помилкою, оскільки не визначено в якій частині судове рішення підлягає до виконання, як не встановлено і солідарного обов`язку, суд зауважує, що заявником не враховано, що суд приймаючи рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, діяв в межах положення ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» та в даній статті надано вичерпний перелік складових які мають бути вказані в рішенні суду при зверненні стягненні на предмет іпотеки за рішенням суду, що і було зроблено судом.

Відповідно до абз. 1 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку » у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

-загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

-опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

-заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

-спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

-пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

-початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Крім того заявниками проігноровано факт набуття права власності ОСОБА_4 на частину майна, та її обов`язок відповідати в межах набутої частки, яка визначена в рішенні апеляційного суду Тернопільської області від 04 листопада 2015 року.

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 травня 2013 року у цивільній справі № 607/7386/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яким між подружжям розділено майно та визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину промтоварного магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та 1/2 частину промтоварного магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки до ОСОБА_4 перейшло право власності на частину предмету іпотеки то вона набула статусу іпотекодавця і згідно з вимогами ст. 23 Закону України «Про іпотеку» несе усі обов`язки за іпотечним договором.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Тому саме обов`язок в погашенні заборгованості за кредитними договорами заявників в виконавчому документі, встановлений в рівних частках вартості майна і інших визначень не потребує, що повністю відповідає вимогам ч. 5 ст. 431 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судовий захист є кінцевим способом захисту прав та інтересів, і може бути заснований виключно в разі, коли інші національні позасудові способи захисту, є вичерпаними.

Суд наголошує, що необхідною умовою судового захисту має бути не лише можливе порушення закону, а й доведення належними, допустимими та достатніми доказами порушення, невизнання чи оспорювання права чи інтересу заявника – в даному випадку сборжників у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання такими, що не підлягають до виконання виконавчих листів №607/11645/15-ц виданих 11.05.2019року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі №607/11645/15-ц щодо них як боржників - не підлягають до задоволення, оскільки судом не встановлено обставин, які свідчать про те, що зазначені виконавчі листи не відповідають вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», процесуальні підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню відсутні, крім того заявниками не доведено належними та допустимими доказами порушення їх прав, поряд з тим, як на даний час обов`язок боржників по виконанню рішення суду не виконаний, тому будь які твердження заявників про помилковість та хибність видачі зазначених виконавчих листів судом розцінюється виключно як затягуванням часу та перешкоджання у виконанні судового рішення.

Керуючись ст. 432, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання виконавчих листів від 11.05.2019 такими, що не підлягають до виконання, у справі за позовом ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання приміщення предметом іпотеки, звернення стягнення боргу на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня складання повного тексту, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня складання повного тексту, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк