Ухвала суду № 84555930, 25.09.2019, Приморський районний суд Запорізької області

Копія

Справа № 326/1513/19

Провадження № 2/326/442/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 10333, вчинений 29.10.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №GP-3792961 від 18.10.2012 за період з 23.10.2017 по 23.10.2018 в розмірі 16 725,37 грн.; 2) стягнути на її користь з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 57801598 від 02.07.2019.

Вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій суду заяві позивач в порушення вимог п. 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України не зазначив пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Крім того в порушення п. 7 ч. 1 ст. ст. 151 ЦПК України не надано доказів в обґрунтування заявлених вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Проте позивачем не сплачено судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без додержання вимог, викладених у ст. 151 ЦПК України, і тому підлягає поверненню.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна – повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє можливості повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

о .

25.09.19