Ухвала суду № 84553704, 19.09.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15927/19

Провадження № 1-кс/234/7112/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Харькової Т.С.,

за участю прокурора Александрової О.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

слідчого Азарової О.А.,

захисника Даншина С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Азарової О.А., яке погоджено прокурором Краматорської місцевої прокуратури Донецької області Александровою О.С. в межах кримінального провадження №12019050390003264 від 16.09.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 року народження, раніше неодноразово судимого, у якого у встановленому законом порядку судимість не знята і не погашена, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання надійшло до суду 19.09.2019 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №12019050390003264 від 16.09.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2019 року приблизно о 14 годині 28 хвилин ОСОБА_1 проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де в цей час побачив неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час розмовляла по мобільному телефону і прямувала до другого під`їзду вказаного будинку.

В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із насиллям яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме мобільного телефону HUAWEI P smart 2019, яким користувалася неповнолітня ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 , приблизно о 14 годині 30 хвилин того ж дня, підійшов з-за спини до неповнолітньої ОСОБА_3 , яка в цей час вже зайшла до приміщення другого під`їзду вказаного будинку, та застосувавши насилля яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вихопив із рук останньої майно, а саме:

- мобільний телефон HUAWEI P smart 2019, вартістю 5000 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 5000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчинений повторно тобто скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Так, 16.09.2019 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050390003264 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.09.2019 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Надалі, 18.09.2019 слідчим СВ Краматорського ВП ГУ НП у Донецькій області Азаровою О.А. складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 17.09.2019;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 17.09.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 18.09.2019;

- протоколом впізнання особи від 17.09.2019;

- протоколом огляду предмету від 17.09.2019;

- відповіддю на запит від 18.09.2019 із ломбарду та копією акту приймання-передачі від 17.09.2019;

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів тяжких та карається покаранням у вигляді позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, у зв`язку з чим до підозрюваного відповідно до вимог ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 , покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, останній може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для нього можуть бути визнаними, як менш небезпечні, що тим самим допускає тяганину досудового розслідування, разом з тим невідворотність покарання за вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсзбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання, окрім цього підозрюваний на даний період часу проживає на території м. Краматорськ, Донецької області, зазначений населений пункт знаходиться неподалік зони розмежування із тимчасово непідконтрольними Україні територіями так званої «ДНР», що у свою чергу значно спрощує виїзд підозрюваного на тимчасово непідконтрольні Україні території, та надає реальні можливості ОСОБА_1 покинути територію України, виїхавши в тому числі на непідконтрольну чи окуповану територію.;

- ризик незаконного впливу на потерпілу, свідків та співучасників злочину, з метою зміни ними показань, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 може спробувати переконати або домовитись, або залякати вказаних осіб щодо надання ними неправдивих свідчень, або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на потерпілу, свідків, з огляду на те, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності та відсутності у нього процесуальних обов`язків має можливість створити загрозу тиску на потерпілу, свідків у вказаному кримінальному провадженні підбурюючи їх до надання неправдивих показань, або відмови від їх надання.;

- вчинити інше кримінальне правопорушення враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно скоїв нове умисне корисливе кримінальне правопорушення. Крім того, як вказано вище, ОСОБА_1 ніде не працює, що свідчить про те, що він не має постійного джерела доходів і може стати причиною вчинення нових корисливих злочинів.

Тому, враховуючи викладене, застосування більш м`яких заходів забезпечення кримінального провадження не буде достатнім запобіганням щодо ризиків зазначеним у даному клопотанні.

Беручи до уваги вищенаведене, на думку органу досудового розслідування застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде достатнім для дотримання ним покладених процесуальних прав та обов`язків на час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 120190503900003264 від 16.09.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити мотивуючи тим, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовуючи тим, що підозра відносно нього є необґрунтованою та недоведеною.

Захисник Даншин С.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Надані прокурором докази, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 17.09.2019; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 17.09.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_5 18.09.2019; протокол впізнання особи від 17.09.2019; протокол огляду предмету від 17.09.2019; відповідь на запит від 18.09.2019 із ломбарду та копія акту приймання-передачі від 17.09.2019; відеозапис, які дослідженні під час судового засідання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри за вказаним кримінальним правопорушенням.

Санкція ч. 2 ст. 186 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

18.09.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

17.09.2019 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Суд також вважає, що органом досудового розслідування у клопотанні та прокурором у судовому засіданні обґрунтовано наведений перелік ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, 2) незаконно вплинути на свідків, оскільки підозрюваний, може намагатися переконати, залякати вказаних осіб щодо надання неправдивих свідчень, або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на потерпілого, свідків; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий та незважаючи на це підозрюється у вчиненні корисливого злочину.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі – Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

В інших рішеннях «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Згідно з правовою позицію, яка закріплена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення від 28.10.1994), факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, сімейний стан (не одружений), офіційно не працевлаштований, майновий стан, особу підозрюваного, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, та приходить до висновку про те, що є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, в тому числі домашнього арешту, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. За наведених вище обставин інший, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки більш м`який запобіжний захід застосований бути не може; саме такий запобіжний захід сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням викладеного та зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне, клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

При вирішені питання про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою підозрюваній, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, наявні по справі реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, наявних ризиків, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільним визначити ОСОБА_1 , розмір застави, що складає 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 30 х 1921,00 = 57 630,00 грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду,

-не відлучатися з міста Краматорськ Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

-утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення,

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Азарової О.А., яке погоджено прокурором Краматорської місцевої прокуратури Донецької області Александровою О.С. в межах кримінального провадження №12019050390003264 від 16.09.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Арештному домі Державна установа «Бахмутська установа виконання покарань №6», відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для розслідування кримінального провадження №12019050390003264 від 16.09.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на строк шістдесят днів, з дня затримання тобто з 17 вересня 2019 року до 15 листопада 2019 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить шістдесят днів.

Ухвала втрачає силу 16 листопада 2019 року о 00 год. 00 хв, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 57630,00 грн. (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять гривень 00 копійок), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, розрахунковий рахунок 37311047011792, банк отримувача – Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку – 820172, код ЄДРПОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду,

-не відлучатися з міста Краматорськ Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

-утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення,

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення грошових коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі арештного дому ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа арештного дому ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого слідчого відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Азарову О.А., прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області Александрову О.С., та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в арештний дім ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко