Постанова № 84548522, 26.09.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/3564/19

Провадження № 3/489/1143/19

26.09.2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2019р. о 03 год. 00 хв. в м. Миколаєві по вул. Троїцька, в районі будинку 125, громадянин ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличча, млява мова) керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN POLO» державний номерний знак НОМЕР_1 . У встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, громадянин ОСОБА_1 на місці зупинки продув технічний прилад газоаналізатор «Драгер» ARAM - 2235, який при видусі показав результат 1,33 % проміль алкоголю. Згідно тесту №1896 від 29.06.2019р., громадянин ОСОБА_1 керував у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, особисто за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , двічі подавав до суду письмові клопотання про відкладення судового засідання, в зв`язку з його перебуванням на лікуванні, причини своєї неявкисуду не повідомив. Письмовою заявою довів до відома суду, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №285018 від 29.06.2019р. відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідають дійсності, він не вживає алкогольні напої взагалі та не вживав їх 29.06.2019р., в зв`язку з ішемічною хворобою серця. Прилад за допомогою якого проводився його огляд на стан алкогольного сп`яніння був несправним, оскільки його змушували неоднаразово повторювати тест.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

25.09.2019 справу передано головуючому Губницькому Д.Г. , який погоджується зі змістом процесуальних дій, що були виконані раніше, ознайомився в повному обсязі с матеріалами справи та наявними в ній доказами. Дата розгляду справи залишилася без зміни. ОСОБА_1 повторно до суду на виклик не з`явився, достовірно будучи обізнаним про дату та місце розгляду, доказів на алібі, відсутність події або складу правопорушення не надав. Ухиляння від явки розцінюється судом, як намагання затягнути розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

П.2.9 «а» Правил дорожнього руху України встановено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Суд вважає необхідним зазначити, що перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і Drager Alcotest 6810, включений до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

П.1 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов"язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18.01.2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager №6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA, Revalstrasse 1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455 /2014 , у якого необмежений строк дії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що газоаналізатори виробництва Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany) до яких відноситься і газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який використовується патрульною поліцією та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Суд критично відноситься до твердження ОСОБА_1 стосовно того, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» прилад ARAM -2235, за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, був несправним, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи роздруківки тестування №1896 газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», прилад ARAM -2235, датою останнього калібрування пристрою, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 є 17.04.2019р., що підтверджено наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1628 від 17.04.2019р. (чинне до 17.04.2020р.) та свідчить про те, що вищевказаний технічний засіб, на момент проведення огляду - 29.06.2019 р. відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що технічний прилад за допомогою якого він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу 29.06.2019р. був несправний, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №285018 від 29.06.2019р., встановлено обставини керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1

Висновком «Drager Alcotest 6810», прилад ARAM -2235, тест №1896, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підтверджено, що 29.06.2019р., о 03 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю у видихуваному повітрі склав 1,33 %) .

Письмові докази узгоджуються за змістом з відеоматеріалами наданими працівниками поліції одночасно з протоколом.

Суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доцільним буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді та тривалістю, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортним засобом .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384, 20 грн.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 31114149014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн., на користь держави, який перерахувати на р/р 31211256026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувача: (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37993783 , код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.Г.Губницький