Ухвала суду № 84547160, 25.10.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 502/1960/17

Номер провадження:1-кп/521/852/18

У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючий суддя Старіков О.О.,

судді Іщенко О.В., Гарський О.В.

секретар Тимчій А.М.,

прокурор Пономареко В.П.

захисники - Тодоров Д.М., Назаров І.Б.

за участі обвинувачених – ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 75 КПК України заяву сторонни захисту щодо відводу складу суду за кримінальним провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона захисту в особі захисника Тодорова Д.М., якій діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подано заяву про відвід всього складу суду за кримінальним провадженням на підставі обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підставою заяви про відвід, на думку заявників є те, що суд не висловив думку щодо допустимості доказів в порядку ст. 89 КПК України, чим порушив право обвинуваченого на захист; порушив вимоги КПК України щодо дослідження доказів, допустив описку в судовому рішенні.

Сторона захисту в судовому засіданні підтримала заяву про відвід.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу, наводячи доводи на підтримку своєї позиції.

Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Суд вважає, що з точки зору суб`єктивного та об`єктивного критеріїв відсутні будь-які підстави для задоволення відводу, так як всі дії складу суду щодо дослідження доказів відбувалися на підставі вимог КПК України.

Інше, ніж передбачене КПК України, розуміння стороною захисту вимог КПК України, щодо загальних засад кримінального провадження; розгляду клопотання щодо недопустимості доказів; дослідження документів та звуко- і відеозаписів під час судового розгляду не може свідчити про упередженість складу суду. В тому числі, про це не може свідчити відмова в задоволені клопотання сторони захисту, наявність або відсутність описок у судовому рішенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви сторони захисту про відвід всьому складу суду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.О. Старіков

Судді: О.В. Іщенко

О.В. Гарський