Вирок № 84544886, 25.09.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.09.2019

Справа № 320/5132/19

Провадження № 1-кп/320/889/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Бахаєва І.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Фурсової Л.І.,

прокурора - Савон А.С.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката Яцуренко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області кримінальне провадження № 12019080140001637 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мелітополя Запорізької області, громадянки України, заміжньої, непрацюючої, яка має 4 класи середньої загальноосвітньої школи, зареєстрованої за адресо: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2019 року, о 14 годині 10 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «Єва-152» розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б.Хмельницького, 52, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого мана, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з полиці торговельної вітрини, розташованої у приміщенні вказаного магазину, таємно викрала чоловічі парфуми торгової марки Trussardi Uomo (Труссарди Омо) об`ємом 100 мл, вартістю 565 грн. 41 коп., які належали ТОВ «РУШ» Магазин «Єва-152», чим спричинила ТОВ «РУШ» Магазин «Єва-152» матеріальну шкоду на загальну суму 565 гривень 41 копійку.

Таким чином, ОСОБА_1 , реалізуючи злочинний намір, переслідуючи корисливі мотиви, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, вчинила всі дії для доведення злочину до кінця, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), обернула викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд з викраденим, з місця вчинення нею кримінального правопорушення зникла, у зв`язку з чим своїми діями спричинила ТОВ «РУШ» Магазин «Єва-152» матеріальну шкоду на загальну суму 565 гривень 41 копійку, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.

Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, згодна з обсягом і кваліфікацією вчиненого, щиросердно розкаялась у скоєному та пояснила, що скоїла правопорушення при вищезазначених обставинах, а саме: 12 червня 2019 року, о 14-00 год., знаходячись в магазині «Єва», скориставшись, що за нею ніхто не спостерігає, з вітрини викрала чоловічі парфуми. Викрадені парфуми вона віднесла до себе до дому, однак, коли до неї приїхали працівники поліції, вона добровільно видала їм викрадене майно. В скоєному розкаюється, просила суд суворо її не карати.

Судом роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_1 суть обвинувачення та з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст викладених обставин та у суду відсутні сумніви у добровільності її позиції.

Судом роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_1 положення ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Від представника потерпілого - Добровольської Н.А. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.

У зв`язку з тим, що обвинувачена повністю визнала свою провину, немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився тільки допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої. Інші докази по справі не досліджувалися.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує суспільну небезпеку скоєного діяння та особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особа, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, при ухваленні вироку відносно обвинуваченої ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За таких обставин, оцінюючи безпосередньо досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що обтяжують і пом`якшують вину обвинуваченої, а так само дані про особу обвинуваченої.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд визнає те, що обвинувачена у судовому засіданні повністю визнала свою провину, щиросердно розкаялась у скоєному, про що свідчать надані нею правдиві покази у судовому засіданні, своїми правдивими свідченнями активно сприяла розкриттю злочину. Крім того, суд враховує, що обвинувачена на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, добре характеризується за місцем проживання.

З врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої ОСОБА_1 , суд вважає, що єдино вірним для неї покаранням, яке сприятиме її виправленню і запобігатиме вчиненню нею нових злочинів, може бути покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу.

Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_1 не застосовувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- чоловічі парфуми торгової марки Trussardi Uomo ( Труссарди Омо) об`ємом 100 мл, які знаходяться на зберіганні в камері схову Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно квитанції № 1107-294 -повернути за належністю ТОВ «РУШ» Магазин «Єва-152».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ