Ухвала суду № 84544812, 23.01.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.01.2019

Справа № 320/351/19

Провадження № 6/320/21/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Мелітополь

суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши подання Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області Гайдей Наталії Юріївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2019 року до суду надійшло подання Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області Гайдей Наталії Юріївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Запорізькій області перебуває виконавчий лист № 311/4178/14-ц від 08.11.2015 року виданий Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Гулайполе Запорізької області, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ІНН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку(оходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починяючи стягнення з 17.11.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

13.01.2015 року до виконавчої служби надійшов вищезазначений виконавчий лист.

16.01.2015 року державним виконавцем буда винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з подання держаний виконавець направляв виклик про з`явлення до виконавчої служби на 02.01.2019 року на 09-00 год, однак в матеріалах подання відсутні підтвердження про направлення на адресу ОСОБА_1 викликів.

Дослідивши подання державного виконавця про привід боржника, перевіривши обставини доказами, на які посилається приватний виконавець, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1ст. 438 ЦПК Українирозшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 14 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 26 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Судом встановлено, що 08.01.20158 року Василівським районним судом Запопізької області постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку(оходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починяючи стягнення з 17.11.2014 року і до досягнення дитиною повноліття

ІНФОРМАЦІЯ_3 року до виконавчої служби надійшов вищезазначений виконавчий лист.

16.01.2015 року державним виконавцем буда винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Держаний виконавець направляв виклик про з`явлення до виконавчої служби на 02.01.2019 року на 09-00 год, однак в матеріалах подання відсутні підтвердження про направлення на адресу ОСОБА_1 викликів.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Доказів надіслання на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику державного виконавця, а також доказів отримання вказаних документів боржником, суду не надано.

З огляду на наведене, при відсутності доказів обізнаності боржника з триваючим виконавчим провадження, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст. 260, 438 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області Гайдей Наталії Юріївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ.