Ухвала суду № 84544798, 26.09.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.09.2019

Справа № 320/6527/19

Провадження № 1-кс/320/4373/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М.,

за участі секретаря судового засідання – Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Андрєєва С.В., погоджене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, що поширює свою діяльність на Херсонську область Слідзюк В.В., у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000361 від 02 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, –

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Андрєєва С.В., погоджене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, що поширює свою діяльність на Херсонську область Слідзюк В.В., у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000361 від 02 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль MAZDA 3, р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 .

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019080000000361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, яке сталося 02 серпня 2019 року близько 15 години 24 хвилини на автодорозі Каховка-Генічеськ, в районі с. Заозерне Каховський район Херсонської області, за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керуючи автомобілем MAZDA 3, р.н. НОМЕР_1 допустив виїзд на зустрічну смугу руху, в результаті чого скоїв лобове зіткнення з автомобілем GEELY EMGRAND, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП водії вказаних автомобілів та пасажири ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , 2015 року народження, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості та в подальшому доставлені до лікувального закладу.

02 серпня 2019 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної події. Під час вказаного огляду 02 серпня 2019 року були вилучені два пошкоджених автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів. Автомобілі транспортовано до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області. На вилучених автомобілях наявні механічні пошкодження, які утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів підтверджують право власності певних осіб на автомобілі

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, вказані автомобілі слід вважати майном, яке зберегло на собі сліди злочину.

У відповідності до ч. 7 ст. 237 КПК України, вказані автомобілі та документи, вважаються тимчасово вилученим майном.

03 серпня 2019 року винесено постанову про визнання автомобілю MAZDA 3, р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , свідоцтво про реєстрацію CXX НОМЕР_4 , яким під час скоєння ДТП керував ОСОБА_2 , автомобілю GEELY EMGRAND, р.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , перелічених свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, речовими доказами. Місця зберігання автомобілів визначено на території Каховського ВП ГУНП в Херсонській області за адресою: вул. Мелітопольська, буд. № 53, м. Каховка, Херсонська область, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів у матеріалах кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що автомобіль MAZDA 3, р.н. НОМЕР_1 , що що належить ОСОБА_9 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збереження вищевказаного майна, яке відповідно до ст. 98 КПК України, є речовим доказом у даному кримінальному провадженню – виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно, з метою забезпечення його збереження, як речового доказу, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, до суду надійшла заява з проханням розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК Українифіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється з підстав неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні. Відповідно до вимог ст. 108 КПК Україниведеться журнал судового засідання.

Дослідивши клопотання про накладення арешту, додатки до цього клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 170 КПК Українипередбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексомпорядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексомпорядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК Українивбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З клопотання слідчого вбачається, що підставою арешту майна є кримінальне провадження № 62019080000000361, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Автомобіль MAZDA 3, р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу CXХ НОМЕР_4 , , відповідно до ст. 98 КПК України, є речовим доказом у даному кримінальному провадженню.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши чинне законодавство України та дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, при цьому надавши їм належну правову оцінку, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам встановленим ст.ст. 170, 171 КПК України, носить обґрунтований характер, а тому з метою забезпечення збереження речового доказу, а також унеможливлення здійснення заходів, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль MAZDA 3, р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу CXХ НОМЕР_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Андрєєва С.В., погоджене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, що поширює свою діяльність на Херсонську область Слідзюк В.В., у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000361 від 02 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна – задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль MAZDA 3, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 і на свідоцтво про реєстрацію CXX НОМЕР_4 та передати вказане майно на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ