Ухвала суду № 84543217, 25.09.2019, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/7428/14

Провадження №6/751/164/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Сторожинецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив:

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 751/7428/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання, визнання причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення пропущеного строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 751/7428/14 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова від 01.10.2014 року по справі № 751/7428/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Свої вимоги мотивують тим, що 01.10.2014 року суддею Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі 751/7428/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500255047 від 14 лютого 2012 року.

17.10.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист № 751/7428/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500255047 від 14 лютого 2012 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.04.2018 року по справі № 751/7428/14 замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено договір факторингу від 30.09.2014 року, відповідно до умов якого до ТОВІ «Дата Майнінг Груп» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 500255047 від 14 лютого 2012 року.

10.10.2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ у відповідності до умов якого, ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступив ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому Право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за Основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата Майнінг Груп», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

При укладенні договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист № 751/7428/14 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Станом на сьогоднішній день виконавчий лист № 751/7428/14 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Адьфа-Банк» заборгованості не передавався та не надходив до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно повідомлення Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області від 14.09.2018 року за Вих. № 14.14-20/25710 «…виконавчий документ № 751/7428/14 виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова щодо стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» на виконанні у Сторожинецькому районному відділі державної виконавчої служби не перебуває. 14.12.2016 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та направлено кореспонденцією за вих.. 7956 від 30.12.2016 року, поштове відправлення від 10.01.2017 року на адресу стягувача 01601, м. Київ АДРЕСА_1 вул.. Десятинна, 4/6».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися згідно ст. ст. 128 ЦПК України. Представником заявника подано клопотання про розгляд справи без їх участі. Конверт, направлений на адресу ОСОБА_1 повернувся не врученим з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності сторін, що не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 07.05.2014 року, позов ПАТ «Альфа-банк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк” заборгованість за кредитним договором № 500255047 від 14.02.2012 року: за кредитом – 27738,65 грн., по відсотках – 1192,24 грн., по комісії – 2732,62 грн., штраф – 2200,00 грн., стягнуто судові витрати, а саме – витрати по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн. (а.с.8-9).

На підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.10.2014 року ПАТ «Альфа-Банк» видано виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесеного у складі: судді Веремій Т.М. (одноособово) від 07.05.2014 року по цивільній справі №1177-2/235/14 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: за кредитом – 27 738,65 гривень (двадцять сім тисяч сімсот тридцять вісім гривень 65 копійок), по відсотках - 1192,24 гривень (одну тисячу сто дев`яносто дві гривні 24 копійки), по комісії – 2732,62 гривень (дві тисячі сімсот тридцять дві гривні 62 копійки), штраф – 2200,00 гривень (дві тисячі двісті гривень 00 копійок) та судових витрат, а саме – витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 гривень (чотириста гривень 00 копійок) (а.с.27-28).

Згідно відмітки на заяві (а.с.34) представник ПАТ “Альфа-Банк” отримав виконавчий лист 10.10.2014 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2018 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/7428/14 від 17.10.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500255047 від 14.02.2013 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю “ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів ” (код ЄДРПОУ 35625014) (а.с.66-68).

Відповідно листа Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 14.09.2019 року № 14.14-20/25710 вбачається, що «…виконавчий документ № 751/7428/14 виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова щодо стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» на виконанні у Сторожинецькому районному відділі державної виконавчої служби не перебуває. 14.12.2016 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та направлено кореспонденцією за вих.. 7956 від 30.12.2016 року, поштове відправлення від 10.01.2017 року на адресу стягувача АДРЕСА_2 . Київ АДРЕСА_1 вул.. Десятинна, 4/6» (а.с.84).

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст.433 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1, ч.5, ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вбачається, що свої вимоги про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання заявник мотивував тим, що при укладанні договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Разом із тим, питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату стягувачем порушено перед судом лише в серпні 2019 року. При цьому будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа не надано, відповідно не надано доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, починаючи з моменту повернення державним виконавцем виконавчого документа стягувачу.

Крім того, матеріали справи не містять доказів коли саме повернуто державним виконавцем виконавчий документ стягувачу, що позбавляє можливість вирішити питання згідно ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» щодо переривання строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України про втрату виконавчого листа та про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому в задоволені заяви слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258-260, 355, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Сторожинецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа – відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. В. Мороз