Рішення № 84541805, 06.09.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/47/18

н/п 2/766/2565/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним посилаючись на ту обставину, що 06.06.2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір №12.2.6-40. Відповідно до п.1.1.1. умов кредитного договору банк у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру надав відповідачу кредит у сумі 61000,00 дол.США. Неналежне виконання взятих на себе зобов`язань відповідачем призвело до виникнення простроченої заборгованості, яка станом на 07.12.2017 року складає 142 165,71 дол.США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.12.2017 року становить 3 853 991,71 грн., яка складається із суми заборгованості за кредитом – 60 998,61 дол.США, що в гривневому еквіваленті становить 1 653 620,53 грн.; суми заборгованості за відсотками – 81 167,10 дол.США, що в гривневому еквіваленті становить 2 200 371,17 грн. У зв`язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість та судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про застосування строків позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 06.06.2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір №12.2.6-40.

Відповідно до п.1.1.1. умов кредитного договору банк у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру надав відповідачу кредит у сумі 61000,00 дол.США.

За розрахунками, наданими позивачем, станом на 07.12.2017 року заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором №12.2.6-40 від 06.06.2008 року становить 142 165,71 дол.США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.12.2017 року становить 3 853 991,71 грн., яка складається із суми заборгованості за кредитом – 60 998,61 дол.США, що в гривневому еквіваленті становить 1 653 620,53 грн.; суми заборгованості за відсотками – 81 167,10 дол.США, що в гривневому еквіваленті становить 2 200 371,17 грн.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.ст.257-258 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки, а щодо окремих видів вимог, зокрема про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність строком в один рік.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч.5 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності за зобов`язаннями з визначеним строком виконання, починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Статтею 261 ЦК України встановлено, що початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

Судом встановлено, що останній платіж здійснено у 2008 році, в свою чергу банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором у січні 2018 року, пропустивши таким чином трирічний строк позовної давності.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Жодних об`єктивних підстав, що перешкоджали би позивачу, для звернення до суду в межах строку позовної давності суду не надано.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що на момент пред`явлення позову договір поруки припинив свою дію та позивачем пропущено строк позовної давності визначений ст.257 ЦК України, поважності причин пропуску такого строку позивачем не наведено, відповідач просить застосувати наслідки пропуску строку позовної давності, а також враховуючи, що сплив позовної давності є самостійною правовою підставою для відмови у позові, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно відмовити.

В порядку ст.141 ЦПК України суд не розглядає питання розподілу судових витрат, враховуючи, що в межах даного спору судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан