Ухвала суду № 84538483, 24.09.2019, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2077/19

Провадження № 1-кс/459/1502/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді заяву про самовідвід головуючого судді Червоноградського міського суду Львівської області Грабовського В.В. від участі у кримінальному провадженні № 42018140000000335 від 06.11.2018 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2019 р. у провадження судді Грабовського В.В. надійшло дане кримінальне провадження.

23.09.2019 р. суддя Грабовський В.В. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України заявив самовідвід, аргументуючи його наявністю обставин, які можуть викликати сумніви у його неупередженості, а саме те, що під час роботи обвинуваченого ОСОБА_1 слідчим Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, він перебував з останнім у службових відносинах.

Розглянувши вказану заяву, оцінивши її доводи й аргументи суддя прийшов до такого висновку.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Приписи ч. 1 ст. 80 КПК України покладають на суддю обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Наявність обставин, що виключають участь судді охоплюється поняттям «безсторонність» в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися «суб`єктивною оцінкою», на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та «об`єктивною оцінкою» - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу… Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Оцінюючи мотиви й аргументи, що викладені у заяві про самовідвід, слід погодитися, що наявність таких фактів як перебування головуючого судді Грабовського В.В. у службових відносинах з обвинуваченим ОСОБА_1 , під час роботи останнього слідчим Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, у своїй сукупності можуть викликати сумніви у сторін процесу щодо об`єктивності і неупередженості суду.

За таких обставин і міркувань заява про самовідвід є мотивованою і обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Червоноградського міського суду Львівської області Грабовського Віталія Володимировича від участі у кримінальному провадженні № 42018140000000335 від 06.11.2018 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Вище вказане кримінальне провадження передати на розгляд іншому судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Жураковський